臺灣新北地方法院113年度訴字第1582號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年訴字第1582號民事判決

裁判日期：民國113年08月21日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1582號原告 游宗憲 訴訟代理人 李佳倫 律師被告 張陸伸 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬元，及自民國一一三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項部分，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告原起訴主張被告積欠借款新臺幣（下同）80萬元，請求被告應給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第9至10頁）。嗣變更聲明請求被告應給付其借款38萬元，及自起訴狀繕本送達被告1個月後之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第61頁）。核屬原告係基於同一基礎事實所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年2月21日向訴外人即伊之配偶 王玫玲 借款80萬元，王玫玲並將該款項匯予被告。嗣被告陸續清償部分款項後，尚積欠38萬元（下稱系爭債權）未清償，王玫玲於113年4月13日將系爭債權轉讓予伊，並通知被告，伊既合法取得系爭債權，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付38萬元，及自起訴狀繕本送達被告1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對原告主張事實及法律關係，均不爭執，但希望能分期清償借款等語，資為抗辯。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第2項分別定有明文。查，原告主張之事實，業據提出被告與王玫玲之LINE對話紀錄、王玫玲匯款紀錄、債權讓與契約書為證（見本院卷第15至25頁），復為被告所不爭執（見本院卷第62頁），堪認原告主張為真實。是原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付38萬元本息，應予准許。
五、雖被告辯稱其希望得以分期清償云云，惟按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。
經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項著有明文。
然此規定不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號判例參照）。查，被告自111年間即向王玫玲借款，迄今仍未清償剩餘欠款，時間已久，是本件借貸債務並無長期間不能履行之情。是被告請求分期償還云云，自屬無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其38萬元，及起訴狀繕本送達1個月後之翌日即113年7月25日（送達證書見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，且依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供如主文第三項所示擔保金額而免為假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月21日
民事第四庭法官趙伯雄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年8月21日
書記官康閔雄