臺灣臺中地方法院109年度聲字第2834號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第2834號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月14日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第2834號聲請人即被告 詹添 和上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第1562號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前因毒品等案件，經員警扣押門號0000000000號、0000000000號之手機2支、因扣押物屬於聲請人所有，現已無繼續扣押之必要，請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。
三、經查：
(一)聲請人即被告（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例案件，經南投縣政府警察局埔里分局持本院核發之搜索票，在被告位於臺中市○○區○○里○○00號住處執行搜索後，扣得VIVO牌手機（門號：0000000000號）1支，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以聲請人涉嫌毒品罪嫌提起公訴，現由本院以109年度訴字第1562號審理中，有本院搜索票、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，而前開扣案之VIVO牌手機為被告所有，業據其於警詢及偵查時供述明確，則被告有無使用該手機作為本案犯行聯繫之用等節，尚待調查審認。為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，該手機仍有繼續扣押之必要。
(二)另被告聲請發還之門號0000000000號手機1支，為另案所扣押，既非本院現扣押在案之物，本院自無從發還。且該手機為被告於本案聯繫販賣毒品所用，亦據其於警詢時及偵查中供陳甚明，足認上開手機為供被告為本案犯行所用之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而有繼續扣押之必要。
(三)綜上，被告聲請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年8月14日
刑事第九庭審判長法官鍾堯航
法官黃司熒法官李婉玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張珮琦中華民國109年8月17日