臺灣士林地方法院100年度訴字第1293號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第1293號民事判決

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第1293號原告 藺海榮 被告 洪淑媛 上列當事人間因詐欺案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（100年度附民字第135號），本院於民國101年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬元，及自民國一百年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時，係聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）246萬元，及自民國86年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於本院101年1月11日行言詞辯論程序時，當庭變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告216萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
」經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明者，依上開規定，自應准許。
三、原告起訴主張：被告自87年起在新北市○○區○○路○○巷○號1樓開設「喬治精品店」，於91年間已有財務不佳入不敷出之窘困，又於93年至96年間向親友借款數百萬元投資花崗石材生意失利，而負有高額債務，為應付債務及利息，財務狀況更加惡化，已陷入週轉失靈，乃萌生意圖為自己不法所有之貪念，自95年1月5日起至97年3月17日止，刻意隱瞞其財務不佳之狀況，多次假借投資淡水仁愛眼鏡行、迪化街乾貨店、水泥行、鋼材行友人欠缺資金、海關報關等不實名義，向原告佯稱出錢投資或出借金錢可獲得高額回收或利息，遊說出資或借款，致原告陷於錯誤，先後交付款項予被告，受有共計216萬元之損害。被告則未實際投資，而係將該詐欺所得金額，與其向其他被害人所詐得合計約7000萬元之款項，交互以債還債、支應利息或充作所謂投資紅利以博取信任。嗣被告終因四處借貸，週轉不靈，遂於99年1月20日無預警結束「喬治精品店」營業躲避他處，原告始發覺受騙，爰依民事侵權法律關係，訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告216萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示：被告因一時失慮，侵害原告權利，願負損害賠償責任等語。
四、原告主張其因被告故意詐欺其財物之侵權行為，受有216萬元之損害等情，為被告所不爭執，並經本院刑事庭以99年度易字第356號判處被告有期徒刑7月在案，有上開刑事判決在卷足考，復經本院調取上開刑事卷宗核閱相關證據資料無訛，是原告上開主張，自堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第213條第2項、第203條亦分別定有明文。被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，既經本院認定如上，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害216萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又本件為刑事附帶民事訴訟移送而來，無訴訟費用之支出，附此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年1月31日
民事第二庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年2月4日
書記官周嫣蘋