臺灣臺北地方法院101年度簡抗字第68號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡抗字第68號民事裁定

裁判日期：民國102年02月26日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度簡抗字第68號抗告人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 相對人 王美玉 上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國101年10月11日本院臺北簡易庭101年度北簡字第11636號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既
判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。又按所謂「訴訟標的」，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，請求法院對之加以裁判者而言。而前後兩訴是否同一事件，應依兩訴之當事人、訴訟標的、聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之(最高法院97年度臺上字第969號判決、73年度臺抗字第518號裁判意旨參照）。次按認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，非有必要不得命原法院或審判長更為裁定；又對於簡易程序第一審裁判之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第492條及第436條之1第3項分別定有明文。
抗告意旨略以：其於臺灣士林地方法院士林簡易庭（下稱士院
簡易庭）99年度士簡字第112號清償債務事件請求之債權為吉享貸信用貸款（下稱信用貸款），貸款編號為0000000000000000，與本件所請求之卡別VISA、卡號0000000000000000之信用卡債權（下稱信用卡債權），係分屬二筆不同之債權，惟原裁定不察，遽認兩者為同一債權，本件為重複起訴，而駁回抗告人之訴，爰提起抗告請求廢棄原裁定。
經查，抗告人於士院簡易庭99年度士簡字第112號清償債務事
件中，原係依消費借貸契約請求給付信用貸款及信用卡債權，共計新臺幣（下同）25萬8,623元，嗣於訴訟進行中，撤回信用卡債權部分，並減縮應受判決事項聲明，業經本院調閱前揭民事卷宗查明無訛。抗告人於前案進行中撤回信用卡債權部分，嗣提起本件訴訟，本件即非士院簡易庭99年度士簡字第112號確定判決既判力所及，原審裁定駁回抗告人之訴，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應屬有據，爰將原裁定廢棄，發回原審另為妥適之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中華民國102年2月26日
民事第三庭審判長法官林玲玉
法官林晏如法官趙雪瑛以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年2月27日
書記官廖素芳