裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第552號民事裁定
裁判日期：民國107年06月08日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度訴字第552號上訴人即原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 蕭鼎宗 被上訴人即被告 蘇益田
張博智 張 陳淑卿 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人上訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」民事訴訟法第77條之2第1項定有明文，次按，原告訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。查上訴人所列上訴聲明第2項請求確認被上訴人蘇益田、張博智就高雄市○○區○○段876、877、878、926、1080、1081地號土地所設定擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元之抵押權所擔保之抵押債權不存在，訴訟標的價額核定為200萬元；另上訴聲明第3項為本院105年度司執字第36634號強制執行事件，於民國
106年3月10日所製作之分配表，對被上訴人 張陳淑卿 所分配之
133萬1,820元債權額及執行費2萬8,940元應予剔除，而重為分配後，上訴人主張可分得之金額應為136萬0,760元，故訴訟標的價額核定為136萬0,760元（即上訴人主張重新分配可增加之利益）。茲以上訴人上揭請求，相互競合，應以價高者定之，，本件訴訟標的價額核定為200萬元，應徵第二審裁判費3萬1,
200元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，如逾期不繳或繳納不足，即駁回其上訴，特此裁定。
中華民國107年6月8日
民事第三庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國107年6月8日
書記官張瑋庭