裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3242號民事判決
裁判日期：民國106年10月06日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3242號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 何新台
謝婷宇 被告 曹致誠 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國106年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬肆仟伍佰零肆元，及其中新臺幣陸拾貳萬柒仟貳佰貳拾叁元按附表計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由程序方面：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第25條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：
㈠被告於民國101年2月15日、101年12月4日與原告訂立信用卡
使用契約，領用卡號0000000000000000、0000000000000000號信用卡，依約得於特約商店記帳消費，並就使用信用卡所生帳款，於當期繳款截止日前向原告全部繳清，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘額按差別循環信用利率（最高為年利率15%）計付利息，如連續兩期未依約清償，帳款視為全部到期，除依約計付循環信用利息外，繳款延滯時，當期收取逾期滯納金（即違約金）新臺幣（下同）300元，連續兩期延滯時，第2期收取逾期滯納金400元，連續3期延滯時，第3期收取逾期滯納金500元。截至106年6月19日，被告尚餘帳款5,123元（含消費帳款3,736元、利息187元、滯納金1,200元）、18,496元（含消費帳款16,571元、利息725元、滯納金1,200元）未依約清償。
㈡被告於103年6月25日、104年3月13日、106年1月4日分別向
原告申請信用貸款228,000元、28萬元、345,000元，分別約定自103年6月、104年3月、自106年1月起，分48個月，依年金法按月攤還本息（即月付金），利息分別按年利率8.99%、10.99%、14.99%計算，如未依約清償，借款視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，繳款延滯當期收取違約金300元，連續兩期延滯時，第2期收取違約金400元，連續3期延滯時，第3期收取違約金500元。被告於106年6月19日以後未依約清償，所餘借款本金95,180元、166,736元、345,000元，視為全部到期，另欠利息32,769元、違約金1,200元，合計640,885元。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信
用貸款申請書及約定書、信用貸款信用額度動用/調整申請書、電腦帳務資料、月結單、攤還明細為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張屬實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用為裁判費7,270元、公示送達登報費150元，合計7,420元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年10月6日
民事第三庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月6日
書記官張婕妤┌─────────────────────────────┐│附表（幣別：新臺幣）│├──┬──────┬──────────────┬────┤│編號│本金│利息起迄日│年利率│├──┼──────┼──────────────┼────┤│1│20,307元│自106年6月20日起至清償日止│13.79%│├──┼──────┤├────┤│2│95,180元││8.99%│├──┼──────┤├────┤│3│166,736元││10.99%│├──┼──────┤├────┤│4│345,000元││14.99%│├──┴──────┼──────────────┴────┤│合計：627,223元││└─────────┴───────────────────┘