裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2544號刑事判決
裁判日期：民國97年10月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第2544號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院九十七年度訴字第二０五七號中華民國九十七年八月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十七年度毒偵字第二五三八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○雖於民國九十七年九月三十日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：茲上訴人因九十七年施用第一級毒品，經彰化地方法院於九十七年八月二十五日判決有期徒刑八月。因立法院九十七年四月初經三讀通過「毒品危害防制條例第二十四條條文修正案」，將美沙酮毒品減害療法法制化，檢察官可據此要求毒癮患者先進行戒癮治療，做出緩起訴處分。根據刑事訴訟法第二百五十三條之一規定，犯三年以下有期徒刑的輕罪，檢察官得依職權決定是否對被告一年到三年間的緩起訴，故上訴人所犯為三年以下有期徒刑之罪。原審量刑過重，不服判決爰提起上訴等語。
三、本院查：
（一）上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決而於九十七年九月三十日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。
（二）經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨參見】，而上訴人在原審審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審九十七年八月十一日審判筆錄可稽。綜上，本件被告上訴理由僅泛言：茲上訴人因九十七年施用第一級毒品，經彰化地方法院於九十七年八月二十五日判決有期徒刑八月。因立法院九十七年四月初經三讀通過「毒品危害防制條例第二十四條條文修正案」，將美沙酮毒品減害療法法制化，檢察官可據此要求毒癮患者先進行戒癮治療，做出緩起訴處分。根據刑事訴訟法第二百五十三條之一規定，犯三年以下有期徒刑的輕罪，檢察官得依職權決定是否對被告一年到三年間的緩起訴，故上訴人所犯為三年以下有期徒刑之罪。原審量刑過重，不服判決爰提起上訴為上訴之理由，而俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，雖被告另有提及『因立法院九十七年四月初經三讀通過「毒品危害防制條例第二十四條條文修正案」，將美沙酮毒品減害療法法制化，檢察官可據此要求毒癮患者先進行戒癮治療，做出緩起訴處分。』等語，然此事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處【按毒品危害防制條例第二十四條係於九十七年四月三十日經總統以華總一義字第０九七０００四八四三一號令修正公布，而本件被告犯罪之時間係在九十七年四月二十六日，是上訴人此部分所引據尚屬無據；且毒品危害防制條例第十條第一項之罪，其法定刑係六月以上五年以下有期徒刑，亦非為三年以下有期徒刑，上訴人上開所引用者俱屬對法律條文之誤解，併予敘明】，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國97年10月17日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官賴妙雲法官許旭聖上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官紀美鈺中華民國97年10月17日