裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第2174號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2174號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站中華民國98年6月17日所為之處分（原處分案號：豐監稽違字第裁63-HB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於裁處罰鍰新臺幣肆萬元部分撤銷。
前項撤銷部分，甲○○不罰。
其餘異議駁回。
理由
一、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年7月15日凌晨1時2分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，在臺中縣○○鎮○○路○○○號前，因「酒後駕車經酒精測試器呼氣值達0.6MG/L及騎機車未戴安全帽」之違規，為臺中縣警察局東勢分局員警所當場舉發，且因異議人曾因道路交通管理處罰條例第35條規定吊扣駕駛執照，復於吊扣其間（96年4月9日起至97年4月8日止）再有上開行為，依道路交通處罰條例第35條第3項及第31條第6項之規定，裁處受處分人罰緩新臺幣（下同）60,500元、吊銷機車駕駛執照，3年內禁考，原處分並無不法等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人就酒後駕車之違規行為，業依檢察官為緩起訴處分命令捐款4萬元，監理機關復裁罰6萬元之罰緩，業已違反行政罰法第26條一事不二罰之規定，為此聲明異議，請求撤銷原處分有關罰鍰部分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克以上者，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，有酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，，汽車駕駛人經吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形者，處罰緩6萬元，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，並不得考領駕駛執照，道路交通安全規則第114條第2款及道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第3款、第67條第2項分別定有明文。本件受處分人於上開時間、地點騎乘前揭機車，經警攔檢測試其呼氣酒精濃度值達每公升0.60毫克之事實，為受處分人於聲明異議時所不爭執，並有上開舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，是以本件違規事實明確，固堪認定。惟查：
㈠按94年2月5日公布、95年2月5日施行之行政罰法第26條
規定：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。探其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故性質上同種類之處罰，僅依刑事法律處罰即足資警惕，並無再處以行政罰之必要，而使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。
㈡次按刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，其內容、
要件與依刑事訴訟法第252條所為之不起訴處分迥異，緩起訴處分為介於起訴、與微罪職權不起訴間之緩衝設計，而檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予之負擔，雖非刑罰，但對被告而言，因緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，在性質上具有實質制裁之效果，且造成被告權利受限制的影響，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項規定之適用。是緩起訴之被告依檢察官緩起訴處分命令，向國庫或公益團體繳納捐款者，在性質上當屬處分金，而與刑罰之罰金無異。從而，道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之「罰金」，在解釋上應包括依檢察官緩起訴處分命令而向國庫或公益團體繳納捐款之情形在內。
㈢再按汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，經裁判確定處以罰
金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分，道路交通管理處罰條例第35條第8項定有明文。又緩起訴處分金既屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，其性質上類似刑事確定裁判所處以之罰金刑，雖有行政罰法第26條第1項規定之適用，然若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，依道路交通管理處罰條例第35條第8項規定，即須補繳不足最低額罰鍰之部分，始為適法。因此，法院僅得就行為人已依緩起訴處分為公益捐款部分予以撤銷，並為不罰之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第39號法律問題研討結果亦同此見解）。
㈣本件受處分人上開酒後駕車除構成道路交通管理處罰條例第
35條第1項第1款之交通違規事由外，亦已合於刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之構成要件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於斟酌受處分人之犯後態度及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，於96年7月16日以96年度速偵字第3464號為緩起訴處分，並於同年8月7日確定，緩起訴期間為1年（緩起訴期間自96年8月7日起至97年8月6日止），受處分人並已於96年9月18日履行緩起訴之命令向國庫支付40,000元，而該緩起訴期間已期滿，未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署96年度速偵字第3464號緩起訴處分書、臺灣臺中地方法院檢察署自行收納款項統一收據各1份在卷可稽，堪認受處分人上開酒後駕車行為，確係「一行為同時觸犯刑事法律」，並經檢察官為緩起訴處分確定，受處分人且已履行該緩起訴處分命令，支付具有罰金性質之處分金，揆諸上揭說明，應認受處分人因本件交通違規所應處之罰鍰部分處罰，已依刑事法律處罰。惟受處分人所繳納上開具有罰金性質之處分金40,000元，未達道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第3項所定之罰鍰60,000元，仍須補繳不足之20,000元。是原處分機關就行政罰之罰鍰方面，依道路交通管理處罰條例第35條第8項規定，應僅得就受處分人所繳納不足最低罰鍰基準額之部分（即差額20,000元）裁處罰鍰。原處分機關漏未斟酌及此，而對受處分人裁處罰鍰60,000元，其中罰鍰40,000元部分有違行政罰法第26條第
1項前段「一事不二罰」之規定，自有未當。
四、綜上所述，原處分機關於緩起訴處分期間屆滿後，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第3項規定，參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處受處分人罰鍰40,
000元部分，於法未合，受處分人此部分之異議，為有理由，應由本院予以撤銷，並就撤銷部分為不罰之諭知。至逾罰鍰40,000元之20,000元部分，於法無違，此部分異議為無理由，應予駁回。又原處分機關另裁處受處分人吊銷機車駕駛執照3年、三年內禁考及騎機車未戴安全帽罰鍰500元部分，聲明異議意旨並未就此部分請求撤銷，本院自無庸另為裁處，附此敘明。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年7月30日
交通法庭法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王崑煜中華民國98年7月30日