桃園簡易庭110年度桃簡字第269號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第269號
原　　　告　璨柏國際有限公司
法定代理人　 鄭瓊芬
訴訟代理人　 吳易錩
　　　　　　 吳永清
被　　　告　 丁崧展
　　　　　　 胡玉萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁崧展應給付原告新臺幣捌萬壹仟伍佰貳拾柒元，及自民國
一一○年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁崧展負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查原告主張本件侵權行為地為桃園市
八德區，是本院應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告丁崧展於民國109年6月1日上午11時30分
許，駕駛車號0000-00自小客車（下稱肇事車輛）由桃園市
○○區○○路○段往桃園區方向行駛，行經桃園市○○區○
○○街口時，因未注意車前狀況，遂自後方撞擊前方同向由
訴外人 郭盈賜 駕駛、原告所有之車號0000-00自小貨車（下
稱系爭車輛），系爭車輛復自後方推撞前方同向由訴外人李
孟霞駕駛之車號0000-00自小客車，致系爭車輛受損（下稱
系爭事故），原告因而支出拖吊費新臺幣（下同）1,600元
、修復費用13萬4,710元（含工資7萬3,840元、材料6萬
0,870元）；又被告丁崧展未領有駕駛執照，被告胡玉萍竟
將肇事車輛借予其使用致系爭事故發生，故被告胡玉萍應負
連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠
償等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告13萬7,363元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算
之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述供本院審酌。
三、本院之判斷
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段亦有明定。
（二）經查，原告主張被告丁崧展於上開時、地，無照駕駛肇事
車輛，並發生系爭事故等情，業據提出道路交通事故初步
分析研判表、統一發票、汽車拖救服務單、車輛維修估價
單為證（見臺灣新北地方法院109年度重小字第3375號卷
〈下稱重小卷〉第13至25頁），核與桃園市政府警察局八
德分局檢附之系爭事故調查資料相符（見重小卷第37至68
頁）；又被告於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日
不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原
告之主張視同自認，是本院綜合上開各項事證，堪認原告
主張為真。是以，被告丁崧展就系爭事故確有過失，自應
負損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之金額論述如下：
1、系爭車輛修理費用：得請求7萬9,927元。
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減
少價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，即應予折舊），最高法院80年度
台上字第2476號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊
問題。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減
折舊率為1000分之369，且最後1年折舊額，加歷年折舊
累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭車輛
修理費用為13萬4,710元（計算式：工資7萬3,840元＋
材料6萬0,870元），有估價單在卷可佐（見本院卷第53
至55頁），而系爭車輛於97年6月出廠，亦有系爭車輛行
照附卷可參（見重小卷第63頁），距離本件事故發生之10
8年6月1日，實際使用年數已逾5年，是原告就系爭車
輛之零件部分，得請求被告賠償之金額應以6,087元為限
（計算式：6萬0,870元×0.1＝6,087元），加計不予
折舊之工資後，系爭車輛修復之必要費用應為7萬9,927
元（計算式：6,087元＋7萬3,840元＝7萬9,927元）
。
2、拖吊費用：得請求1,600元。
原告主張因系爭事故支出拖吊費用1,600元一情，業據提
出汽車拖救服務單、統一發票為憑（見重小卷第17頁），
是原告此部分之請求，唯有理由，亦得准許。
3、從而，原告得請求被告丁崧展賠償之金額為8萬1,527元
（計算式：7萬9,927元＋1,575元＝8萬1,527元）。
（三）再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告
胡玉萍明知被告丁崧展未領有駕駛執照，卻仍將肇事車輛
借予被告丁崧展駕駛，故被告胡玉萍應負連帶賠償責任，
惟汽車所有人出借汽車予他人時，衡情不會檢查對方有無
駕照，此為原告所不爭執（見本院卷第27頁反面），又原
告主張被告胡玉萍應與被告丁崧展負連帶賠償責任乙情，
並未提出任何證據供本院審酌，是此部分應屬原告個人主
觀臆測之詞，難以採信，是原告對被告胡玉萍之請求，難
認有據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件被告丁崧展須負之侵權行為損害賠償既屬未定期限之
金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付
規範，依前揭規定，原告請求被告丁崧展給付該債務自起訴
狀繕本送達之翌日起（即110年1月19日，本院卷第7頁送
達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁崧展給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告
假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已
職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月10日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月10日
書記官王翰揚