臺灣臺北地方法院100年度婚字第75號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第75號民事判決

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院家事判決100年度婚字第75號原告 蔣慶瓏 被告 侯波 上列當事人間請求離婚事件，本院101年5月28日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年10月26日在大陸地區黑龍江省結婚（未在臺灣辦理結婚登記），被告因面談未通過而於95年3月間遭遣返，之後約三個月即告失聯，原告曾前往黑龍江省被告住處尋找，被告家人則稱不知被告去向，迄今行方不明：兩造既無法維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。聲明：准原告與被告離婚。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
四、查原告主張之上開事實，有大陸地區結婚證、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書、戶籍謄本、內政部入出國及移民署100年2月23日移署資處丹字第1000026601號函附之大陸地區人民入出臺灣地區申請書影本、入出國日期證明書附卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。原告主張之事實，堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
六、本件原告主張被告於95年3月間返回大陸後，拒不返臺，迄今已分居6年多，兩造互不關心，形同陌路，其互信之基礎已不存在，亦無復合之可能。故依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。揆諸前揭民法第1052條第2項規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年5月31日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年5月31日
書記官譚鈺陵