臺灣桃園地方法院113年度小上字第27號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年小上字第27號民事判決

裁判日期：民國113年03月04日

裁判案由：返還押金

臺灣桃園地方法院民事判決113年度小上字第27號上訴人 陳瑞鳳 被上訴人 陳佩吟 上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於民國112年11月10日本院中壢簡易庭112年度壢小字第1679號小額事件第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判決意旨參照）。末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款另有明文。
二、上訴意旨略以：上訴人之原戶籍地為前租屋處，嗣因更換租屋地點將戶籍遷至現居地，故未收到原審小額訴訟之開庭通知。此外，上訴人所列舉之修繕費用並無漫天開價之情況，房屋勘驗時全程均以手機錄影，所扣除之押金費用僅為修繕之材料費，並未收取人工費及其他相關費用，爰依法提起上訴等語。
三、按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦定有明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，其處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。經查，上訴人雖對原判決就開庭通知送達部分加以指摘，惟上訴人原設籍居住在新北市樹林區（地址詳卷），嗣於民國112年11月28日將戶籍遷移至新北市板橋區（地址詳卷），此有原審依職權查詢之上訴人戶籍資料、上訴人112年11月29日陳報狀檢附之身分證影本在卷可稽（原審個資卷、原審卷第60頁），而原審定於112年10月23日行言詞辯論，並將該庭期通知書送達上開樹林區戶籍地址，於112年9月20日寄存送達該送達地之警察機關，此有送達證書在卷可參（原審卷第47頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即於112年9月30日發生送達之效力，因此，原審所為送達並無不合法之處，自不因上訴人未前往寄存之警察機關領取而受影響。上訴人此部分主張顯無理由。至其餘上訴理由部分並未揭明原判決違反法令之條項或其內容，該部分上訴為不合法，併此敘明。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，自不足採。且依其上訴意旨，已足認其上訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國113年3月4日
民事第一庭審判長法官袁雪華
法官陳逸倫法官李麗珍正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國113年3月5日
書記官張凱銘