裁判字號：臺灣基隆地方法院93年易緝字第15號刑事判決
裁判日期：民國93年08月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決九十三年度易緝字第一五號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度毒偵字第三一六號），本院改依通常程序審理後判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第三百零三條第二款所明定。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之（最高法院八十四年度台非字二０號判決要旨參照）。所謂「同一案件」，指被告同一及犯罪事實同一。犯罪事實同一，其情形有二，一為事實完全同一；另一則為法律上同一。實質上或裁判上一罪，其基本事實雖非相同，然在實體法上為裁判一罪，刑罰權僅屬一個，雖僅就其一部起訴，然其效力及於全部，即屬法律上同一事實之同一案件。
三、經查被告甲○○於九十三年二月四日，在基隆市○○路○○○號，「持有」第一級毒品海洛因一小包（淨重零點三公克）之事實，業據其於偵審中坦承不諱，並有經鑑定為海洛因之白色粉末一小包扣案可佐。被告復因於九十二年四月一日十三時三十分許回溯二十六小時內，「施用」第一級毒品海洛因之犯行，為台灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴（九十二年度毒偵字第二九三號），並於九十二年五月五日繫屬本院，此有該案起訴書及台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽。被告上開施用第一級毒品之犯行，其實係從九十二年三月三十一日起，至九十三年七月一日止，亦有本院九十三年度訴緝字第二六號判決存卷可參，顯見被告持有第一級毒品海洛因之時間，係在上開連續施用之期間內。
四、次查持有第一級毒品為施用之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，故持有第一級毒品與施用第一級毒品間，實為法律上同一事實。被告既如前述持有海洛因之時間係在連續施用之期間內，且被告於本院訊問時供稱：海洛因是我的，還沒有來得及用就被查獲。當時心情不好，要買來施用等語（本院九十三年七月八日、七月二十八日筆錄），足徵被告係為施用而持有，故被告持有第一級毒品，與業經檢察官起訴之施用第一級毒品間為同一案件。
五、再查檢察官就持有第一級毒品部分聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），係於九十三年四月二日繫屬本院，此有本院收文章戳日期可查，揆諸前揭說明，自應就重行起訴之本案諭知不受理判決，本院並因此改依通常程序審理，合併敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第二款判決如主文。中華民國九十三年八月十日
臺灣基隆地方法院刑事第一庭
審判長法官邱志平
法官蔡岱霖法官汪梅芬右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官彭淑芳中華民國九十三年八月十日