臺灣花蓮地方法院104年度婚字第78號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年婚字第78號民事判決

裁判日期：民國105年05月19日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決104年度婚字第78號原告 趙宥凱 訴訟代理人 林國泰 律師被告 阮秋芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。
二、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。
原告起訴主張被告係大陸地區人民，兩造在大陸地區上海市結識，並於民國101年10月24日在大陸地區上海市結婚；被告於101年12月20日來臺後，係與原告共同住在花蓮縣花蓮市○○街○○○○號戶籍地，協助原告母親 官貴姬 經營服飾店，每月領有薪水約新臺幣（下同）3萬餘元；詎被告來臺後性情大變，要求購買名牌物品，無故亂發脾氣，曾推倒原告母親在地，甚至曾欲跳樓或持刀自殺，令原告及其家人甚為困擾；102年11月20日，被告親筆書寫信件予原告及其父母，內容為被告欲離臺，及感謝原告及其父母之照顧與包容；102年11月21日，被告以探視其父母為由返回上海，並承諾於103年農曆年前返臺，然被告至今未曾再來臺灣；原告以電話聯繫，僅被告父母代為接聽，先以被告生病或有要事推託，後拒接原告電話，兩造分居逾2年，被告迄今未再來臺與原告履行同居義務，遑論支付任何家庭生活費用等情，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、入出國日期紀錄影本各1件、被告書寫之信件（收件人分別為原告及原告父母，被告對書信內容並未否認）2件為證，並有內政部移民署105年1月4日移署資處玉字第0000000000號函附「入出國日期紀錄」、衛生福利部中央健康保險署東區業務組104年12月31日健保東承字第0000000000號書函附「投保歷史資料」、中山身心診所診斷證明書各1件在卷可佐，且與證人即原告之母官貴姬、被告友人李舒萍到庭陳述情節大致相符。而觀本院於104年11月24日收受之被告答辯狀所述，被告雖對原告上開主張多所否認（詳後述），然同意兩造離婚（見本院卷第40頁），亦不否認已有多年未與原告履行同居生活，且自被告離台後，兩造再無任何良性互動等情。綜上所述，被告無正當理由，長期未與原告履行同居生活及支付家庭生活費用，參照上開法條規定及判例意旨，被告既有遺棄原告之客觀行為，復有遺棄原告之主觀意思，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准兩造離婚即屬正當，應予准許。
三、被告雖具狀答辯謂原告曾承諾被告婚後兩造單獨居住，惟被告來臺後卻被原告母親官貴姬要求與之同住，且官貴姬偏袒原告胞弟，原告遂將其不滿情緒發洩至被告身上，被告因而經常受原告之精神虐待；又原告欲討好官貴姬，官貴姬亦對原告說被告之不是，使原告長期對被告冷落，致被告罹患精神抑鬱之疾，無人關心；自從被告手術切除卵巢囊腫後，身體更加虛弱，無法處理家務，致官貴姬不滿，並向原告哭訴被告裝病，使原告對被告態度愈趨惡劣，致令被告有自殺念頭，決定返回上海娘家養病；詎料，被告此時始發現已懷有身孕，以電話向原告告知此事，原告竟稱非孩子父親，後經產檢得知胎兒畸形而引產，原告對此均未為聞問，亦未至上海探視，或支付上開醫療費用，被告因之身心受折磨而同意離婚，惟要求原告須賠償被告引產手術費用53,122.93元，身體及精神損失費用256,276.95元，及被告嫁妝、原告贈與被告之鑽戒、首飾等物等語，並提出大陸地區上海市第八人民醫院繳費收據及診斷證明書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書影本等件為證。惟查被告所提上開文書，至多僅能證明其在臺灣地區曾因卵巢腫瘤至醫院手術切除，且所提大陸地區之文書僅為「影本」，且未親自簽名或蓋章，實質內容是否真正頗有疑問，本院則無從加以調查及確認；故被告上述辯詞，既為原告堅決否認，又與卷附之證據資料及證人官貴姬、李舒萍之證詞有間，不能逕予採信；再被告對原告主張「惡意遺棄」之事實亦未舉證反駁，縱其所述有部分真實，亦無礙其長期之不作為（即未履行同居生活及支付家庭生活費用），已該當於惡意遺棄原告在繼續狀態中之要件，而構成原告得以訴請裁判離婚之法定事由。至被告要求原告支付引產費、身體及精神損失費用，及返還被告嫁妝、鑽戒、首飾等語，因未據被告在本院言詞辯論終結前為反請求之聲明，復未向本院繳納反請求程序費用，至多僅能認係被告之攻擊防禦方法，況被告亦未舉證以實其說，本院實無從予以審酌。惟被告所為上述書面陳述，尚非不得檢具相關事證，依法定程序對原告有所主張，爰不於本訴予以裁判。
四、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項之離婚事由提起離婚之訴，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，並表明請求法院擇一判決即可，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年5月19日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月19日
書記官洪妍汝