臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2930號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

113年度簡字第2930號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告楊宗龍

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6431號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第875號），裁定改依簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

楊宗龍成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、楊宗龍與葉○翰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）自112年11月起，合夥經營址設高雄市○○區○○路000號之夾娃娃機店（下稱系爭夾娃娃機店），並建立LINE通訊軟體聊天群組（楊宗龍暱稱為「宗龍」；葉○翰暱稱則為「 拉瑞 」），供其2人及各機台主聯繫之用。嗣系爭夾娃娃機店內之兌幣機缺幣未補，經其他機台主反應後，楊宗龍因不滿葉○翰處理態度，其明知葉○翰為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，接續以LINE傳送附表所示之文字及語音訊息予葉○翰，以加害生命、身體之事恐嚇葉○翰，致葉○翰心生畏懼，致生危害於安全。

二、上開犯罪事實，業據被告楊宗龍坦承不諱，核與證人即告訴人葉○翰證述相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、錄音檔光碟暨錄音譯文、店面租金水電費用合約在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院111年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照）。經查，被告行為時係成年人，而告訴人則係12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告之個人戶籍資料及告訴人之國民身分證影本在卷可查，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。

　㈡被告於附表所示時間，陸續傳送附表所示之恐嚇訊息予告訴人，係出於同一目的，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故就其所犯恐嚇危害安全犯行，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告本件應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式溝通並解決紛爭，反以通訊軟體傳送恐嚇訊息，使告訴人心生畏懼，動機、所為均非可取；惟酌以其傳送之文字及語音訊息恫嚇程度非嚴重，未造成告訴人身體、生命、自由等法益受到實際損傷，又告訴人行為時年齡將近18歲，對於事理判斷能力較一般兒童、少年高，則在量刑上應與被害人為較年幼之兒童、少年之情形有所區隔，另考量被告犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或實際賠償告訴人所受損害；另酌以被告前有恐嚇案件之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其於警詢自述國中畢業、業工及家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官乙○○提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　

附表：