臺灣新北地方法院113年度司養聲字第234號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度司養聲字第234號
聲請人
即收養人Ａ０１
聲請人
即被收養人Ａ０２
法定代理人Ａ０３
上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可Ａ０１於民國113年8月23日收養Ａ０２為養女。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０３所生之未成年子女Ａ０２（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年8月23日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母Ａ０３以法定代理人之身分代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。
二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。
三、經查：
(一)收養人與被收養人之生母即法定代理人於民國112年3月25日
辦理同性結婚登記等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參
，是聲請人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院
聲請認可收養子女，於法並無不合，合先敘明。
(二)本院為審酌上開收養人是否有出養之必要性及收養適任性，
依本院職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人
、被收養人及其生母進行訪視。據財團法人忠義社會福利事
業基金會提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議：收養
人及生母表示兩人於交往期間便已有養育子女之共識，因此
兩人即以共組家庭為目的進行人工生殖並辦理收養一事，且
收養人與生母同為被收養人之主要照顧者，希望透過收養使
收養人與被收養人建立法律上之親子關係，使收養人照顧被
收養人可名實相符，評估出養動機並無不妥；收養人與生母
於被收養人出生前即積極學習照顧嬰幼兒之方法，並主動參
與親職照顧訓練課程，目前亦擔任被收養人之主要照顧者，
且對於未來被收養人之教養及照顧計畫已有構想，評估其親
職能力無不適任之處；收養人婚姻及家庭關係良好，現擔任
家管並作為被收養人之主要照顧者，其親職照顧及資源連結
能力可提供被收養人適當之照顧與教養，並與被收養人建立
正向依附關係，評估具收養適任性，此有財團法人忠義社會
福利事業基金會訪視調查報告1份附卷可稽。
四、本院審酌：收養人已與被收養人之生母共組家庭，為使被收養人與收養人建立家庭成員關係，使其得與收養人、母親共營圓滿家庭生活，且就被收養人之權利義務行使負擔考量，本件確有出養之必要性；復收養人之收養動機單純且意願明確、支持系統各方面足以滿足被收養人之需要；又收養人與被收養人之生母皆已參與收養人親職教育準備課程，對於同婚繼親收養之家庭關係、親子互動已建立觀念，因此被收養人交由收養人、被收養人之生母共同照顧，可使被收養人享有較原生家庭更多之溫暖，並得以在受適當照顧關愛之環境下成長，對於被收養人係屬有利，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。
五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明
六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
家事法庭 司法事務官 李依玲