臺灣臺中地方法院106年度交聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年交聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度交聲再字第3號聲請人 林妍芸 上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院民國106年6月21日所為之106年度交簡上字第18號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：伊不知道酒後不能騎乘電動車，案發當時伊騎很慢，沒有警方所說的亂騎、搖搖晃晃的情形，而且伊當時下班騎乘電動機車前，從店裡出來時就看到警察，警察也有看到伊，警察是跟蹤伊上路再對伊攔檢，伊於原審聲請調閱案發當時警車上之行車紀錄器、現場附近全家便利商店之路口監視器，亦聲請傳喚當時伊載送之乘客 相賀誠志 為證人，證明當時伊確實沒有行車不穩、違規，原審均未予調查，應屬重要證據漏未審酌，該證據足以推翻原判決之適法、量刑及定罪。綜上所述，聲請人爰依法聲請再審。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正(最高法院88年度台抗字第416號判決要旨參照)。
三、經查，聲請人即受判決人林妍芸向本院聲請再審，僅提出刑事聲請再審狀敘述理由，並未附具「原確定判決繕本」，其聲請再審之程序於法顯有未合，而此項聲請再審程序之欠缺，並非程序中所得補正。揆諸前開說明，本件聲請於法有違，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年9月27日
刑事第十二庭審判長法官廖純卿
法官陳鈴香法官王姿婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官巫惠穎中華民國106年9月27日