臺灣高等法院101年度上字第456號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上字第456號民事判決

裁判日期：民國101年06月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決101年度上字第456號上訴人財團法人私立明新科技大學法定代理人 張紹鈞 訴訟代理人 陳姿君 律師被上訴人 李小超
喬雅如 共同訴訟代理人 魏順華 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年3月9日臺灣新竹地方法院99年度訴字第394號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣新竹地方法院。
理由民事訴訟法第451條第1項規定：「第一審之訴訟程序有重大之
瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。」第2項規定：「前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言(最高法院48年台上字第127號判例要旨參照)。所謂因維持審級制度認有必要，係指若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言(最高法院86年台上字第3069號判決要旨參照)。
按私立學校應設董事及董事會，由董事長檢具相關資料，報法
人主管機關核轉主事務所所在地之該管法院，為財團法人設立登記，私立學校法第12條、第15條、第13條定有明文。再者，董事就法人一切事務，對外代表法人，民法第27條第2項亦定有明文。私立學校已為財團法人之登記者，即取得法人之資格，而有當事人能力。其因私權爭執涉訟，應由董事長代表學校起訴或被訴。雖私立學校法第41條第3項規定，校長依法令及學校章則綜理校務，執行學校法人董事會之決議，並於職務範圍內，對外代表學校。惟校長在私法上之地位，與民法第554條規定之經理人相當，僅於所任事務發生私權爭執而涉訟時，始認有代表學校起訴或被訴之權限（最高法院87年台上字第2533號裁判意旨參照）。上訴人與原審共同原告 楊肇政 起訴主張被上訴人妨礙楊肇政行使校長職權，致上訴人校譽受損（民事起訴狀見原審卷㈠第3至16頁），起訴事實無涉校長依據法令綜理校務之職務範圍，楊肇政並無代表上訴人起訴之權限，應由董事長代表上訴人起訴。上訴人由校長楊肇政代表起訴，原審未命上訴人補正由董事長代理行訴訟程序，即以上訴人未由董事長代表、法定代理權欠缺之程序上事由，於101年3月9日以判決駁回上訴人之訴(原判決第21至23頁、第29頁，本院卷第13頁正反面、第14頁正面、第17頁正面)，雖上訴人之董事長張紹鈞於101年5月25日具狀補正為上訴人法定代理人，並追認第一審程序中之訴訟行為(本院卷第33頁)，惟原判決以：「本院就原告明新科大未經合法代理一情，已為認定如上，則此部分爭點所涉及系爭辭職書之遞送，是否發生原告楊肇政終止其與原告明新科大之委任關係、被告二人是否故意或過失不法侵害原告明新科大之學校運作及名譽，以及原告明新科大請求被告二人負損害賠償責任，是否有據等節，即無論述必要，併此敘明。」(原判決第29頁上半，本院卷第17頁上半)原判決就上訴人主張之法律關係並未為實體上判斷，若不將事件發回，與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎，揆諸上開說明，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵。兩造復具狀表示不同意由本院為實體之裁判（上訴人陳報狀見本院卷第42頁、被上訴人陳報狀見本院卷第40頁）。則為維持審級制度，保障當事人之審級利益，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。
據上論結，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國101年6月13日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官黃莉雲法官周美雲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月13日
書記官陳明俐附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。