裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第82號民事判決
裁判日期：民國112年12月27日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第82號原告 黃琮煥 訴訟代理人 黃敬唐 律師被告 潘麗如
呂學禎 上一人訴訟 林君鴻 律師代理人 林育瑄 律師上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國112年11月23日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張前與被告丙○○婚姻存續期間，向銀行貸款購買門牌號碼「新竹縣○○市○○里00鄰○○○村0號」之透天厝房屋及其土地持份（下合稱系爭房地)，斯時雖登記於被告丙○○名下，惟實際權利人實為原告。被告丙○○明知上情，先於000年0月間委請 仲介 公司強逼原告同意配合賣屋，在系爭房地遭原告聲請假處分查封而賣屋不成之後，被告二人竟相互通謀而為虛偽不實之意思表示，簽發借款契約及本票各兩紙，並據此向本院聲請核發取得如原證11之二筆確定支付命令所示之金錢債權，共計新台幣(下同)300萬元，被告甲○○並欲執該等支付命令對系爭房地進行查封拍賣執行，已致原告在私法上之地位有受侵害之危險，則原告就被告間之上開債權是否存在，若未予以確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，此危險既得以確認判決除去之，即應認原告提起本件確認之訴有法律上之利益存在，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告與被告丙○○於98年間結婚後，原告於101年間向銀行貸款以購入系爭房地，且大部分購買該房地之資金等，均係由原告所支付，故原告為系爭房地之實質所有權人，然斯時原告為使被告丙○○安心，乃以被告丙○○名義辦理產權登記。嗣雙方於107年12月18日辦理協議離婚，被告丙○○仍住於系爭房地內，其擔心原告日後如未能按期清償系爭房地貸款，將影響其權益，故雙方於離婚協議書上，約定載明於原告付清系爭房地房貸之後，被告丙○○應無償配合辦理過戶該房地所有權至原告名下。詎料，被告丙○○於111年2、3月，却向原告放話索討金錢，否則其即要找仲介將系爭房地賣掉，嗣其竟於同年0月間委請仲介公司，欲將系爭房地出售，原告於網路上查得相關資訊，深恐系爭房地遭被告丙○○強行出售，遂於111年6月17日委請律師向本院聲請假處分，並獲本院核發111年度裁全字第13號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定），嗣於同年7月28日向本院具狀聲請，並經本院以111年度司執全字第81號假處分執行事件（下稱系爭假處分執行事件），於同年8月5日完成系爭房地之假處分查封登記（下稱系爭假處分登記）。然原告其後竟於111年12月5日，接獲被告甲○○致電，聲稱略以：被告丙○○向伊借款300萬元都沒還錢，詢問原告要不要賣系爭房地以清償上開借款，同時以line傳送一紙本院民事執行處書函給原告。經原告查詢司法院網站，始獲悉被告甲○○竟前以被告丙○○積欠二筆金錢債權各為50萬元、250萬元為由，而分別於111年10月5日聲請核發取得本院111年度促字第2805號支付命令(下稱系爭50萬元支付命令)及於111年12月2日聲請核發取得本院111年度司促字第7618號支付命令（下稱系爭250萬元支付命令），且被告甲○○並已對被告丙○○，聲請而經本院以111年度司執全字第111號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件），對系爭房地進行查封登記，並併入原告前所聲請之系爭假處分執行事件中。
㈡、惟被告二人就其等所稱系爭50萬元、250萬元二筆，合計300萬元之借貸關係，並無真實之消費借貸合意及交付借款之事實，亦未提出確實之證明，以被告二人間本不認識，何以被告甲○○借貸被告丙○○合計高達300萬元，却均未要求被告丙○○提供不動產設定抵押權以為擔保，又何以在被告丙○○先借款50萬元已逾期未清償，甲○○已對丙○○聲請假扣押，亦知悉系爭房地已經原告聲請假處分查封登記下，卻又於之後再借款高達250萬元予被告丙○○?顯與常情有違。又被告丙○○就其所稱向被告甲○○為系爭50萬元借款之原因，前後所述不一，且以被告丙○○稱係向另一被告借款作為租屋、就醫及生活花費之用，何以其需於短期間內前後二次共向另一被告借款高達300萬元?且倘被告二人間真有系爭之借款，被告丙○○已取得、保有相當數額之款項，其又何需於同年0月間，挪用其出售系爭房地之履約保證金專戶內之30萬元現金?其又何需於111年10月至000年0月間，多次從其之帳戶內領出現金花用?又何以依被告丙○○所述，其目前僅剩100多萬元現金?且其既尚保有現金100多萬元，於被告甲○○向其追討借款債務時，何以其未清償被告甲○○，而任令對被告甲○○之債務因利息等而不斷增加，並就被告甲○○對其聲請核發之系爭支付命令均不予異議，實均與常情有違。另被告甲○○嗣既已知悉被告丙○○，未將所稱向其之系爭250萬元借款，用來處理她與原告間之債務關係，致系爭房地無法出售以清償其借款債務，即其已遭被告丙○○所誆騙，然其迄今却未對被告丙○○為任何刑事主張，反而一再為丙○○卸責，亦與一般社會常情未合。由上，可見被告二人間就系爭二筆借貸，確屬通謀虛偽意思表示之假借款，並製造虛假之借款證明，且其中被告甲○○於111年10月18日滙至被告丙○○帳戶之250萬元，於同日隨即為被告丙○○悉數從其帳戶領出後，再將該等現金回流予被告甲○○，以製造虛假之交付借款外觀。是被告間系爭合計300萬元之借款金錢債權債務關係，確屬無效及不存在等語，並聲明:確認被告甲○○對被告丙○○就系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令，所示之金錢債權（下稱系爭300萬元債權）均不存在。
二、被告之答辯：
㈠、被告甲○○：訴外人乙○○為伊不動產仲介同業之友人，乙○○於111年5月底某日，向伊稱其受被告丙○○委任銷售其名下之系爭房地，乙○○信心滿滿分析系爭房地會很快成交，然因被告丙○○需錢急用，是向伊提議借被告丙○○50萬元，告知待系爭房地成交後，丙○○即會返還借款，乙○○亦承諾會於事成後提供6萬元紅包予伊，是被告二人乃於同年6月1日簽立系爭50萬元借款之借貸契約及同額本票各乙份，伊並於同日以身上既有之現金加上當日領款之22萬元後，交付被告丙○○50萬元現金。未料系爭房地竟因原告為假處分查封致未能順利移轉買受人而解約，且被告丙○○亦逾期未清償系爭50萬元借款，伊乃於同年9月7日以存證信函向其催告還款，並即據此債權聲請取得假扣押裁定後，再對被告丙○○為假扣押執行系爭房地，且於同年10月7日取得本院核發之系爭50萬元支付命令。嗣因被告丙○○向乙○○陳稱需再借款，以清償對原告之債務約230萬元後，即可塗銷系爭假處分登記，並以系爭房地出售取得之價金，用來清償對伊該50萬元借款債務及再為之借款，乙○○乃於同年00月間將上情告知伊，並建議伊再借款250萬元予被告丙○○，其並承諾於事成後，可再提供伊30萬元紅包，伊因相信乙○○所言，且評估斯時房市尚熱容易成交，被告丙○○出售系爭房地後所得價金，應可輕易供其一次清償對伊合計共300萬元之借款債務外，伊亦可另由乙○○處取得共36萬元紅包，且因伊前已就系爭房地為假扣押查封，已有相當之保障，遂同意再借款250萬元予被告丙○○，雙方乃於111年10月18日簽立系爭250萬元借款借貸契約及同額本票各乙紙，且因此筆金額較大，伊為保有交付借款之證據，乃於當天透由伊妻之帳戶匯款250萬元至被告丙○○之帳戶。然丙○○於取得上開借款後，竟未向原告清償、以便塗銷系爭房地之假處分登記，更無售出系爭房地，於逾期未清償對伊之250萬元借款債務後，更避不見面、無法聯繫，伊始於111年11月18日再以存證信函催促丙○○儘速還款，然丙○○逾期仍未還款，伊即就此債權於同年12月2日向本院聲請核發而取得系爭250萬元支付命令，以確保上開借款債權之清償。另伊之前完全不知丙○○與原告間離婚協議書之內容，丙○○亦未曾提及上開之約定，當時伊係相信乙○○所轉述，丙○○表示清償對原告230萬元負債後，即可塗銷系爭假處分登記，以出售系爭房地之說法。倘被告間系爭借款係屬假債權，則伊何須打電話給原告，告知自己亦為債權人以自曝身分，且何須向原告分析並且好意詢問原告欲依何種程序取償，又何須於電話内告知伊已對丙○○為假扣押執行聲請？況被告丙○○對伊所為，並不見得構成刑事詐欺犯罪，且伊之目的係要取回借款，要對被告丙○○提刑事告訴或採民事訴訟程序，純屬伊個人訴訟權之選擇，不能因伊未對另一被告提出刑事告訴，就推認被告二人間就系爭借貸有通謀虛偽意思存在，原告就其此等主張亦迄未舉證證明，所為主張僅為其個人無端臆測之詞不可採等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告丙○○：伊與原告離婚後，仍與原告及兩造所生之未成年女兒居住於系爭房地內，因原告生活習慣致系爭房地居住環境惡劣而搬出，嗣伊為想與孩子在外租房生活卻身無分文，才想賣掉系爭房地籌錢使用，伊雖不否認與原告間有系爭房地之房貸清償完畢，即應無償過戶予原告之約定，然原告既尚未如約還清貸款，則系爭房地所有權自非歸屬於原告，故伊於111年5月底向 有巢氏 房屋仲介公司之乙○○，說明借款需求及託售系爭房地事宜。嗣經乙○○介紹被告甲○○同意借貸50萬元，伊乃於同年6月1日向被告甲○○借得現金50萬元，並當場簽立借貸契約及同面額本票交予被告甲○○收執，並將系爭房地，專任委託有巢氏房屋即乙○○出售，嗣於同年6月28日簽立買賣契約，將系爭房地賣給他人後，始知系爭房地遭原告假處分登記，無法移轉登記予買受人，為塗銷上開假處分登記，伊原欲借款230萬元支付原告以便塗銷，且一併清償、解決伊先前預先挪用上開成交買賣之履約保證金30萬元，並考量於假處分登記塗銷，系爭房地順利出售取得價金後，即可一併清償先前對被告甲○○之50萬元及後來230萬元借款，並同意再包紅包予被告甲○○，乃將上情告知乙○○後，再度透由乙○○之連絡及轉知，向被告甲○○，於同年10月18日借得250萬元，當天被告二人亦簽署借款契約，伊亦簽立同面額之本票交付予被告甲○○。嗣伊經考量後，不願交付款項予原告，且斯時伊身體狀況不佳，無法工作，又與女兒同住需較多生活花費等，即於111年10月18日同日，將被告甲○○借貸所滙入伊帳戶之借款250萬元，領出其中225萬元現金，放置於家中以供花用，其後因繼續花用後，目前現金剩約170萬元，並已於112年11月23日當庭提出該等現金到院，以供本院確認，目前因伊已有工作收入，伊打算籌到300萬元後，再向被告甲○○為一次清償，且因伊知悉原告已對伊聲請強制執行，擔心原告會對伊之薪資存款另為強制執行，故於薪資收入滙入帳戶後隨即領出。又伊確實有向被告甲○○共借得300萬元，並積欠其該300萬元借款債務，無原告所稱與被告甲○○通謀虛偽，製造假借款債權之情形，並答辯聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告與被告丙○○前於98年6月19日結婚，並於101年11月23日以向銀行貸款方式購買系爭房地，並以被告丙○○為產權登記名義人，嗣兩人於107年12月18日協議離婚，於離婚協議書約定，系爭房地之房貸由原告支付，期滿被告丙○○應無償過戶至原告名下（上開約定下稱系爭離婚協議書約定），此有原告之戶籍謄本資料、系爭房地之登記謄本及兩人離婚協議書影本在卷可稽(見本院卷第23-35頁)。
㈡、因被告丙○○於000年0月間，委託仲介欲銷售系爭房地，原告覺察後，即於同年6月17日向本院聲請就系爭房地為假處分，經本院核發系爭假處分裁定，嗣經原告聲請本院執行處為假處分執行，而於同年8月5日就系爭房地為系爭假處分查封登記，此有系爭房地銷售廣告、原告聲請假處分聲請狀、本院111年度裁全字第13號裁定、假處分強制執行聲請狀、本院民事執行處函及系爭房地登記謄本影本在卷可稽（見本院卷第43-78頁)。
㈢、被告丙○○就系爭房地，於111年6月28日與訴外人丁○○簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約)，買賣總價金為970萬元。雙方並於同年7月5日簽立動用款項協議書，買方同意賣方即被告丙○○先支用價金30萬元（下稱系爭30萬元價金），並匯入被告丙○○指定之帳戶內。惟雙方於111年10月24日就系爭買賣契約簽立解約協議書，所載內容包括因本案不動產目前有限制登記情形，賣方暫無法處理，雙方同意解除系爭買賣契約，賣方應支付2萬元予買方作違約之賠償等情，此有系爭買賣契約、動用款項協議書及解約協議書等影本在卷可憑（見本院卷第209-253頁)。
㈣、被告丙○○於111年6月1日，與被告甲○○簽立50萬元金錢借貸契約，並簽發同面額之本票一紙交付予被告甲○○收執，上開借貸契約約定清償期為111年8月31日，嗣被告甲○○於111年9月7日以存證信函催告被告丙○○返還此筆借款，並於同年10月6日就系爭房地聲請假扣押執行，且以上開本票及借貸契約等為憑，對被告丙○○聲請取得系爭50萬元支付命令；被告丙○○另於111年10月18日與被告甲○○簽立250萬元之金錢借貸契約，並簽發同面額之本票一紙交付予被告甲○○，上開借貸契約約定:清償期為111年10月31日、被告丙○○並承諾應以系爭房地賣得價金清償借款等情，嗣被告甲○○於111年11月18日以存證信函催告被告丙○○返還此筆借款，並依上開借貸契約及本票等，對被告丙○○聲請取得系爭250萬元支付命令，被告丙○○就上開2件支付命令均未於法定期間內異議，此有上開借貸契約及本票、存證信函、支付命令(線上查詢所得)、本院111年司執全字第111號併案函文影本等件在卷可稽（見本院卷第87-92頁、第143-151頁)，並據調取本院系爭50萬元支付命令卷、系爭250萬元支付命令卷及111年度司執全字第111號假扣押執行事件卷宗查明無訛。
㈤、被告甲○○在111年10月18日，從其配偶戊○○設於中國信託商業銀行新竹分行帳戶（下稱戊○○系爭帳戶），匯款250萬元至被告丙○○所申設位於中國信託銀行市政分行之帳戶（下稱丙○○系爭帳戶），被告丙○○於同一日，自其上開帳戶滙款25萬元至台新銀行建北分行、戶名台新國際商業銀行受託信託財產、00000000000000該帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶），並領出現金225萬元，此有相關滙款單及銀行帳戶交易明細影本在卷可參（見本院卷第165、181、319至321頁）。
四、兩造間爭執事項及本院之判斷：茲兩造間有爭執應予以審究者，在於：被告二人間就系爭300萬元之借款債權，是否為通謀虛偽之假債權?爰予以論述如下。
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以倘借款人與貸與人雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已依該合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬有效成立。又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項固亦有規定；復按「民法第八十七條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。」、「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」，亦有最高法院51年台上字第215號、48年台上字第29號判決意旨可資參考。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文復有明文。
㈡、查，被告辯稱丙○○透過證人乙○○之介紹，先後於111年6月1日、10月18日，向甲○○各借得50萬元、250萬元，其中50萬元之借款，甲○○係自其帳戶中提領出現金22萬元加上已有之現金28萬元合計現金50萬元，在證人乙○○所經營、位於竹北市○○路上之有巢氏房屋仲介加盟店辦公室（下稱系爭辦公室）內交付予丙○○，另250萬元甲○○係從其妻戊○○系爭帳戶，滙款250萬元至丙○○系爭帳戶，被告間並各簽立金額為50萬元、250萬元之金錢借貸契約，且丙○○亦各簽發面額各50萬元、250萬元之本票一紙交付予甲○○，以為借款清償之擔保，嗣因丙○○未依約清償上開借款，經甲○○先後寄發存證信函催告其還款仍未置理，甲○○乃先後以其持有之上開金錢借貸契約及本票為據，對丙○○各向本院聲請取得系爭50萬元支付命令、系爭250萬元支付命令，其間甲○○並以其對丙○○享有系爭50萬元借款債權為由，對丙○○向本院聲請取得假扣押裁定，並以該裁定聲請而對系爭房地為假扣押執行查封在案等情，已據被告甲○○提出上開之金錢借貸契約、發票、存證信函、甲○○系爭50萬元借款中22萬元資金來源之存摺提款交易明細、戊○○系爭帳戶存摺之封面及交易明細表影本在卷為憑（見本院卷第141-151頁、163-165頁），並經證人乙○○於本院112年7月20日言詞辯論期日，具結後就其介紹被告丙○○先後向被告甲○○借款各50萬元、250萬元之緣由、被告甲○○交付現金50萬元予丙○○，從其妻帳戶滙款250萬元至丙○○帳戶，及其二人間簽立借貸契約、交付本票之經過及地點等情，已詳予證述在卷（見本院卷第382-387頁），核與被告二人當庭經本院依民事訴訟法第367條之1，對其等為當事人訊問並均為隔離訊問時，其二人當庭所陳述之相關情節等節（見本院卷第388-392頁），已屬大致相符，復據本院依職權調取上開之支付命令事件卷宗2宗（其中系爭250萬元支付命令卷內，附有甲○○催告丙○○清償250萬元借款之存證信函影本一份）、假扣押裁定及假扣押執行事件卷宗核閱無訛。準此，揆諸民法上開有關消費借貸契約成立之規定，被告二人所述其等間，有系爭50萬元、250萬元消費借貸之合意及借款交付之借貸關係，且丙○○迄今仍積欠甲○○該等各50萬元、250萬元借款債務乙節，即非無憑。
㈢、原告固主張被告間上開之借貸，係屬被告二人所通謀虛偽製造之假債權，並虛假簽立上開金錢借貸契約、本票及為支付命令之聲請，然此為被告所否認，則依上開之規定及說明，即應由原告就被告二人間，係互相為虛假、非真實借貸關係合意之事實，負舉證之責任。原告雖以:被告甲○○於其所稱先借貸予丙○○之50萬元並未清償，且明知系爭房地已經假處分登記，丙○○已無法出售系爭房地取得價金以為清償下，何以又願再借貸丙○○更大筆之金額250萬元，且迄今未對丙○○提起刑案詐欺告訴?另丙○○就其需借款之原因前後所述不一，且何以其需於短期間內前後共向甲○○借貸高達300萬元之款項?另倘其真已向甲○○借得款項，其又何需再動用系爭30萬元價金，且其如已將甲○○所借貸而滙付至其帳戶內之款項領出而保有現金，其數額已非少數，何以其又需多次自「丙○○系爭帳戶」內提領現金花用?且其如仍保有甲○○借貸之相當現金款項，何以不用來清償甲○○，而任令其對甲○○之借款債務因利息等不斷增加而累積，且不聲明異議而讓系爭支付命令確定，均與常情有違等情，以為其主張被告間為通謀虛偽借貸之依據，然此為被告所否認。經查:
１、被告丙○○因主觀上認為其就系爭房地之購買事宜，仍有相當之出資，經向原告要求給付其款項遭拒，乃於000年0月間欲出售系爭房地，並找到房仲業之證人乙○○，欲向其借款50萬元以供花用，並委託乙○○為其仲介、銷售系爭房地，嗣乙○○乃代丙○○找來其同業及友人即被告甲○○願意出借款項，雙方言明待系爭房地出售時，丙○○即會返還借款，乙○○並同意另給予甲○○紅包6萬元後，甲○○即於同年6月1日交付借款之現金50萬元予丙○○，其二人並當場簽立有50萬元之金錢借貸契約及由丙○○簽立面額50萬元本票交付予甲○○收執以為擔保；嗣經乙○○之居間、仲介，買方即訴外人丁○○與丙○○，於同年6月28日就系爭房地簽訂買賣契約書，約定價金為970萬元，其後丙○○並先動支買方已付之價金30萬元；然其後因系爭假處分登記，致丙○○無法過戶系爭房地予買方丁○○，經丙○○及乙○○得知後，為使系爭假處分登記塗銷，以便丙○○能過戶系爭房地予買方丁○○及繼續完成房地之銷售，以便取得價款，丙○○因看到系爭假處分裁定上，所載原告應供擔保之金額即230萬元，乃認為經其清償、交付230萬元予原告後，即可塗銷、解決系爭假處分登記，遂透由乙○○與原告電話聯絡，請原告塗銷系爭假處分登記，俾系爭房地得以順利成交出售，所得價金會以230萬元再加上部分金額，優先給付予原告，然為原告所拒絕；嗣原告透由乙○○，再度欲向甲○○借款，用來清償原告，以便塗銷系爭假處分登記，俾系爭房地順利出售完成過戶等事宜後，所得之部分價金，即可用來清償對甲○○先前之借款50萬元及此次之借款債務，乙○○並承諾另再給付原告30萬元之紅包，經甲○○評估後，認以系爭房地當時之殘值金額，出售後丙○○確有還款能力，並基於其已就系爭房地為假扣押查封債權已有擔保，及有30萬元之紅包，乃於111年10月18日同意再借款250萬元予丙○○，並於其二人間另簽立250萬元金錢借貸契約，及由丙○○簽立面額250萬元本票交付予甲○○收執後，於當日其二人乃會同乙○○及甲○○之配偶，至中國信託銀行竹北分行，由戊○○系爭帳戶辦理滙款250萬元至丙○○系爭帳戶後，當天丙○○亦從其系爭帳戶，滙款25萬元至系爭台新銀行帳戶，並領出現金225萬元帶回家中保管，然其後其並未持交任何款項予原告，以解決系爭假處分登記，目前仍保有現金約170萬元等節，已據證人乙○○於上開言詞辯論期日到庭證述綦詳（見本院卷第382-388頁），並與被告2人當日在庭所陳述之內容，互核已相脗合，復有前述被告所提出之證物，及原證4原告與被告丙○○之line對話内容截圖、原證5被告丙○○委請仲介公司銷售系爭房地之廣告、動用款項協議書、系爭買賣契約影本（見本院卷第37-45頁、第211-223頁），中國信託商業銀行所函送到院，被告丙○○於111年10月18日自其系爭帳戶提領225萬元及滙款25萬元之取款條及滙款單影本在卷可憑（見本院卷第319-331頁），並再據被告丙○○於112年11月28日當庭提出其所持有、保管，每疊共100張1千元紙鈔合計10萬元，並以橡皮筋綑綁，共17疊之現金新台幣170萬元到院，經本院當庭勘驗屬實，有該日之言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第469-470頁），是以上情堪信為真實。且被告丙○○陳稱其於111年10月18日提領現金225萬元帶回家後，有再重新清點、整理款項後，另以橡皮筋綑綁，則原告以銀行當時應會將被告丙○○提領之現金封箴蓋章而為交付，與目前其提出者為橡皮筋綑綁不同，即謂被告丙○○當庭提出之現金，非其前於111年10月18日自前述帳戶所領出之金額，即不可採。又原告並未舉證被告甲○○於接洽及前述二次支付款項予被告丙○○時，被告丙○○有告知其系爭離婚協議書約定之內容，是被告甲○○辯稱其當時不知系爭離婚協議書約定之內容，亦堪採認為真實。
２、是依上開所述之事實，堪認被告甲○○當時係因好友即證人乙○○之介紹，認為丙○○透由乙○○幫其出售系爭房地後，即有價金收入可清償對其之50萬元借貸債務，另50萬元之借款金額非多，又可幫其友人乙○○，透由替丙○○銷售房地賺得仲介傭金，其並可獲取乙○○承諾給予之紅包6萬元，且又有丙○○簽立、交付之借貸契約及同借款金額之本票為擔保之情況下，遂同意出借50萬元予丙○○，核諸被告甲○○上開出借款項50萬元予丙○○之動機、緣由及經過情形，難認有何不正常及與常情相違之處。又被告二人其後因發現系爭房地遭原告為假處分登記，致乙○○無法順利幫丙○○繼續仲介出售過戶房地予買方，丙○○無法取得價金清償甲○○，經丙○○表示欲再向甲○○借貸250萬元以支付原告，以解除、塗銷系爭假處分登記，俾系爭房地順利出售過戶取得價金後，其即可一併清償對甲○○先前之50萬元借款及再為之借款債務，被告甲○○當時考量已對丙○○為假扣押執行，對其之借款債權已有保障，且經評估待丙○○以借款解決與原告間糾紛並塗銷系爭假處分登記後，乙○○即可順利幫丙○○銷售完成系爭房地，丙○○取得價金後，亦可一併清償對其先前之50萬元及後來之借款債務，其復可獲得乙○○給付之紅包30萬元，並於雙方另簽有借貸契約及丙○○交付其本票，就其後來之借款債權亦已有擔保之下，被告甲○○乃同意再借款250萬元予丙○○等情，經核亦與一般人所可能採取之舉措無違，即難認被告甲○○此次之再為借款250萬元予丙○○，與常情不合而為虛假製造假借貸之事實存在。
３、又查，被告丙○○於與原告離婚一段時日後，其已自系爭房地搬出隻身到外租屋居住，當時其有一段期間無工作之情，為兩造所不爭執，則被告丙○○主張其於111年5、6月間委託乙○○出售系爭房地時，因租屋在外有租金之支出，且當時無工作收入，為支付租金及生活花費等所需，有向被告甲○○借貸系爭50萬元以供支用之情，即非無憑。又查，系爭房地嗣後因系爭假處分登記，致被告丙○○無法過戶予其委託乙○○銷售之買受人，經被告丙○○看到系爭假處分裁定，其上所載原告之供擔保金額230萬元，因被告丙○○非習法之人員，則其辯稱:當時為求與原告解決、塗銷系爭假處分登記，以讓系爭房地能順利完成銷售，其因此欲向被告甲○○借款用來支付予原告乙節，即與常理無違。準此，被告丙○○先後因無工作收入之在外租屋租金、生活花費支出，及欲支付230萬元予原告之所需，而先後於111年6月1日、10月18日向被告甲○○借款50萬元、250萬元，其借款原因並非僅係供生活花費之用，難謂有何不合理及不合常情之處。又查，被告丙○○主張之後其又接兩造之未成年女兒，與其一起租屋共同生活，以其母女二人日常生活之花費，加上其本人常有就醫之醫療費用支出，所需數額已屬不少之情，亦有本院依職權調得之被告丙○○「健保個人就醫紀錄查詢資料」一份在卷可參（見本院卷第305頁），應堪信為實在。又被告丙○○主張其原本欲以向被告甲○○第二次借得之款項，用來支付原告，以解決兩造間就系爭房地之糾紛及塗銷系爭假處分登記，後來考量後，其不願將借得之款項交付予原告，乃將借款放於家中保管，經其母女日常生活花用迄今，所借得之款項迄今僅剩約170萬元現金之情，亦有前述本院112年11月28日言詞辯論筆錄在卷可參。以被告丙○○向被告甲○○借得款項各50萬元、250萬元，其時間係在111年6月1日、10月18日，距本院112年11月28日開庭時，已歷時1年多之久，衡諸被告丙○○母女二人於此段1年多之期間，所需為數不少之生活開銷等花費支出，以及被告丙○○本身可能之其他支出，難認被告丙○○目前剩餘170萬元，有何違於常情之處。又被告丙○○固於111年6月1日向被告甲○○借得50萬元後，其後於同年0月間，再動支系爭買賣契約之價金30萬元，然因被告丙○○當時在外租屋居住，亦無工作收入之情，均如前述，則被告丙○○當時因相關支出之需，而於向被告甲○○借得50萬元後，再動支價金30萬元，亦無何不合理。再者，被告丙○○於111年間起，已與原告產生系爭房地之糾紛，原告並已聲請就系爭房地為假處分登記，以阻止被告丙○○銷售系爭房地，則被告丙○○辯稱其當時因擔心原告，會對其薪資存款聲請強制執行，乃於薪資收入滙入帳戶後隨即領出，即堪以採信，且被告丙○○確實將被告甲○○借貸其系爭之250萬元，其中之225萬元領出並繼續保管於家中，其後因陸續花用而僅剩約170萬元，已如前述，則原告以被告丙○○於111年10月至000年0月間，多次自其帳戶內提領出現金之事實，即謂被告丙○○先前，應無向甲○○借得款項並保管現金於家中，否則被告丙○○既已借得高額款項，何需再多次自上開帳戶提領款項云云，亦難以憑採。
４、又查，原告並未能舉證於被告甲○○，先後支付被告丙○○50萬元、250萬元後，被告丙○○有再將上開款項交付或滙還予被告甲○○，是原告主張被告甲○○支付50萬元、250萬元予被告丙○○，僅係其等間製造交付借款之假象，實際上並無借貸關係云云，亦有疑義。另被告丙○○就其向被告甲○○之系爭借貸，是否對被告甲○○成立刑事之詐欺行為、被告甲○○是否要對丙○○為刑案詐欺罪之告訴，本係由被告甲○○所自行評估及其訴訟權之決定暨行使，自不得以被告甲○○迄今未對被告丙○○為刑案詐欺罪之告訴，即可推認被告間之系爭借貸為假借貸。況被告二人間無朋友或親戚關係，且本不相識，為原告所不爭執，衡諸常情，被告甲○○亦無為被告丙○○製造假借款債權，致讓自己陷入與原告間法律及訴訟糾紛之必要及動機存在，是原告主張被告間系爭2次借貸係假借貸云云，應難以憑採。
㈣、綜上所述，依被告2人所舉之事證，已足認其等所辯被告甲○○先後於111年6月1日、10月18日，各借款50萬元、250萬元予被告丙○○，被告丙○○迄今均未清償該等借款債務等情為可採，反而依原告所舉之事證，無法證明被告間系爭之二次借貸，係通謀虛偽意思表示之假借貸而無效，是被告甲○○對被告丙○○，就系爭50萬元支付命令、系爭250萬元支付命令所示之金錢債權，均應屬存在，則原告訴請確認被告甲○○對被告丙○○，就上開二份支付命令所示之金錢債權不存在，於法即屬無據，應予以判決駁回。
㈤、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國112年12月27日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月5日
書記官黃志微