裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第165號民事判決
裁判日期：民國109年07月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第165號原告 孫龍吉 訴訟代理人 孫紫婷 被告 陳坤池 訴訟代理人 蔡陸弟 律師複代理人 柯怡如 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108年度審附民字第571號），本院於民國109年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟零貳拾陸元，及自民國一○八年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬壹仟零貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年6月5日上午10時許，在高雄市○○區○○○路○號台塑林園廠MBS堆放貨廠區內與被告因細故發生爭執，被告竟基於傷害之侵權行為故意，持鐵棍毆打原告（下稱系爭行為），致原告因此受有右側脛骨骨折、右側腓骨骨折、左側尺骨骨折、複雜性撕裂傷、皮膚缺損、組織壞死、左側前臂挫傷血腫、左小腿挫傷血腫、多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）178,843元、看護費用322,183元，並受有精神損害3,000,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告3,501,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其固有為系爭行為，但係因其遭原告無端誣指及挑釁，始隨手持鐵棍防禦，原告應就此負與有過失責任。又其已賠償原告140,000元，應於賠償金額內扣除。另原告請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠被告於上揭時、地為系爭行為，致原告受有系爭傷害。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用178,843元、看護費用322,18
3元。㈢原告為國中畢業，從事工廠之堆高機駕駛；被告為高職畢業，擔任工廠作業員。
㈣被告已就系爭行為賠償原告140,000元，應自原告得請求之金額內扣除。
四、兩造爭執要點㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈡原告得請求之精神慰撫金為若干？
五、本院得心證之理由㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年度台上字第967號判決意旨可參）。查，縱原告有被告所指之誣指及挑釁行為，然揆諸前開說明，原告之該等行為尚與其所受系爭傷害間不具有原因力關係，原告自無違反對己義務而須負與有過失責任可言。是被告辯稱：原告應負與有過失云云，應非可採。
㈡原告得請求之項目及金額為若干？
1.按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告之系爭行為導致原告受有系爭傷害等情，已如前述，是原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就其得請求之項目及金額分述如下。
⑴關於醫療費用178,843元及看護費用322,183元部分
經查，原告此部分請求，為被告所不爭執，是其此部分主張，應屬可採。
⑵關於慰撫金部分
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第
223號判決要旨可資參照）。查，原告因被告之系爭行為受有系爭傷害，業經認定如前，足認原告受有上開傷勢本身之苦痛，以及突遭被告攻擊之驚恐，均已造成其精神上之痛苦，堪可認定。又原告為國中畢業，從事工廠之堆高機駕駛；被告為高職畢業，擔任工廠作業員，為兩造所不爭執。又原告名下財產為0元，被告名下財產則約為1,257,556元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可稽（見本院外放之證物資料袋），亦堪認定。本院審酌兩造之教育程度、經濟狀況，與被告所為侵權行為之手段及方式，暨原告所受傷勢部位與精神痛苦程度等節，認原告得請求非財產上損害即精神慰撫金以270,000元之範圍內為適當，應予准許。逾上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。
⑶準此，原告得向被告請求賠償之金額，共計為771,026元【
計算式：178,843元＋322,183元＋270,000元＝771,026元】。
2.又被告為系爭行為後已賠償原告140,000元，自應於原告得請求之金額中扣除，為兩造所不爭執，則原告尚得請求被告給付631,026元【計算式：771,026元－140,000元＝631,
026元】。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。查原告起訴狀繕本於108年11月19日送達予被告乙情，有送達證書存卷可考（見108年度審附民字第571號頁第29頁），則原告依前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即108年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付631,02
6元，及自108年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故本件無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年7月30日
民事第六庭審判長法官蔣志宗
法官韓靜宜法官陳彥霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月30日
書記官賴怡靜