臺灣士林地方法院106年度訴字第525號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第525號民事判決

裁判日期：民國107年03月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第525號原告樂馳汽車事業有限公司法定代理人 鍾炳煌 訴訟代理人 林晉安 被告 周昱成 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元（基隆地院卷第5頁）。嗣減縮為：被告應給付原告45萬元（本院卷第76頁）。經核原告係基於同一基礎事實而減縮其應受判決事項之聲明，且不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告擔任於原告公司之派遣司機期間，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），於民國104年
7月9日4時許於國道1號北向高架27.4公里因自撞護欄而翻車（下稱系爭事故），造成系爭車輛損壞，然因係被告自撞故保險不理賠，爰依民法第184條第1項前段，提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告45萬元。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯稱：
（一）被告於原告公司上班期間，因超時加班而精神不濟，以致發生系爭事故，是原告就此亦與有過失；又系爭車輛行駛公里數約為20多萬，且已改裝成瓦斯車，會造成其價值減損等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告駕駛系爭車輛致生系爭事故乙節，業為被告所不爭執（本院卷第20頁），則原告基於上開條文之規定，自得向被告請求損害賠償。又系爭車輛於系爭事故後因撞擊嚴重已註銷牌照報廢，且係自撞故保險不理賠，而系爭車輛於系爭事故發生前之104年7月間之正常行情車價約為45萬元等情，有車牌註銷章戳、臺北市汽車商業同業公會106年12月1日（106）北市汽車商鑑字第105號函、旺旺友聯產物自用汽車保險單條款在卷可稽（基院卷第26-27頁、本院卷第64、80頁），則原告基於侵權行為之法律規定，請求被告賠償系爭車輛於系爭事故發生前之價值即45萬元，應屬有據。
（二）被告雖提出出處不明之文章抗辯稱：系爭車輛曾經原告改裝為瓦斯車而減損其價值云云（本院卷第40-41頁）。惟臺北市汽車商同業公會另以107年2月6日（107）北市汽車商鑑字第015號函稱：系爭車輛依附件所示為汽油、瓦斯雙燃料車，改裝瓦斯引擎於車輛價值並無影響，不造成價值減損等語（本院卷第74頁）。又細繹被告所提出文章之內容，並未能識別文章之出處，且無其他科學證據、資料或數據支持文章內容為正確，被告亦未能證明該文章內容得適用於系爭車輛之雙燃料系統，本院自難單憑被告提出之文章，即遽認系爭車輛之價值會因以瓦斯為燃料而減損。是被告上開抗辯，自屬無據。
（三）又原告稱：跟我們公司談合作的司機，我們會在桃園機場附近提供宿舍，並提供給他輛1輛固定使用之公司車，肯驛國際公司會把每日需求的派車數告訴我們，我們就會派給跟公司合作的司機，司機再把不要跑的趟數退給我們…我們1天不論給司機幾張單，他都可以決定要不要接，我們沒有要求司機一定要跑幾趟等語（本院卷第46頁），可知依兩造之合約內容，被告得自行安排每日之工時，並無每日強制派車趟數之約定。而被告就其超時加班係原告強制其出車之事實，並未能提出任何證據舉證以實其說，則被告抗辯因超時加班、精神不濟而致生系爭事故，原告就此與有過失云云，亦屬無據。
四、從而，原告依據民法侵權行為之規定，請求被告給付45萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年3月29日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年3月29日
書記官沈育儒