裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第1104號刑事裁定
裁判日期：民國108年06月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第1104號聲明異議人即受刑人 洪守毅 上列聲明異議人即受刑人對於檢察官之執行指揮（臺灣臺中地方檢察署99年執更準字第492號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院95年度臺抗字第494號裁定同此意旨）。又判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第940號裁定參照）。
三、經查：
㈠、本件聲明異議人即受刑人洪守毅（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，分別經法院判刑確定後，再經臺灣臺中地方法院以97年度聲減字第668號裁定定應執行刑為有期徒刑13年2月確定，此部分由臺灣臺中地方檢察署檢察官核發97年執減更度字第2563號執行指揮書執行（刑期起算日期為民國97年3月20日，執行期滿日為109年8月31日）；受刑人另因違反毒品危害防制條例等罪，分別經法院判刑確定後，再經本院以99年度聲字第123號裁定定應執行刑為有期徒刑23年2月確定，此部分則由臺灣臺中地方檢察署檢察官核發99年執更準字第492號執行指揮書執行（刑期起算日期為109年9月1日，執行期滿日為132年10月31日），由99年執更準字第492號執行指揮書之刑期起算日期欄記載為109年9月1日可知，99年執更準字第492號執行指揮書係接續97年執減更度字第2563號案所記載執刑期滿日109年8月31日之後等情，有上開執行指揮書各乙份在卷可參。
㈡、受刑人雖指摘臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之99年執更準字第492號執行指揮書未記載接續執行及執行方式，導致受刑人蒙受重大不利云云。惟查：該執行指揮書內容係針對本院99年度聲字第123號定應執行刑之裁定而更換執行指揮書，此觀諸該執行指揮書備註欄記載「本件係97年執度字第00000號、98年執準字第15594號等案定應執行刑，並註銷上開案件原執行指揮書，依本件指揮書執行」等語自明，非檢察官任意為之，亦無採取不利受刑人之方式執行等情事，對受刑人之權利並無減損，於法尚無不合，則本件檢察官上開執行指揮書自難謂有何違法之處。
㈢、又聲明異議意旨略以「上開兩件執行指揮書共執行有期徒刑36年4月，依照88年11月26日修法前刑法第79條之1規定，二以上有期徒刑合併刑期逾30年，而接續執行逾15年就可以准許假釋」云云。然按假釋制度係對於已受一定期間徒刑執行之受刑人，因透過監獄之處遇，有事實足認其改過遷善，無再犯罪之虞時，許其附條件暫時出獄，本質上屬自由刑之寬恕制度之一，依刑法第77條、監獄行刑法第81條第1項之規定可知，假釋與否須符合一定之要件，即以受徒刑（包括無期徒刑及有期徒刑）之執行為限，且有悛悔之實據，而刑之執行逾法定期間，先由各監獄所屬假釋審查委員會審查決議，再由監獄報請法務部核准。是有關受刑人是否報請法務部假釋，均係屬各監所（各監所假釋委員會會議）之權責，而是否准予假釋，係屬法務部職權範圍，要與檢察官有關刑之執行指揮無涉，實難認係因臺灣臺中地方檢察署99年執更準字第492號執行指揮書致其未能報請、准許假釋，則受刑人依刑事訴訟法第484條之規定，提起本件聲明異議，於法尚有未合。綜上所述，本件受刑人徒憑己意指摘檢察官之執行之指揮不當為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年6月26日
刑事第十一庭審判長法官許文碩
法官陳慧珊法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林賢慧中華民國108年6月26日