裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2048號刑事判決
裁判日期：民國102年09月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2048號上訴人即被告 張志成 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第1891號，中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第1515號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、上訴意旨略以：「上訴人因施用第二級毒品被判處有期徒刑8月，提起上訴，請求法院審酌施用毒品是自裁身心之行為，並未傷及無辜，此一行為是病態性之行為，當為關心救助。上訴人對自己行為已然悔悟，不願意因受刑之執行而使家人受到二度傷害，請求撤銷原判決予以從輕量刑」云云。
三、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告張志成（下稱被告）於原審之自白（原審卷第38頁背面、第41頁背面至第42頁）、新北市政府警察局保安大隊毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表（臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第1515號卷第16頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（同上卷第10頁至第12頁）、臺灣尖端科技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（同上卷第62頁）、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（同上卷第63頁）各1紙，並有扣案之甲基安非他命2包（驗餘總淨重7.2988公克）、玻璃球吸食器1個為據，認定被告於民國（下同）102年2月26日凌晨1時許，在在新北市○○區○○街路邊某處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日上午5時許，在新北市○○區○○街○○○巷○○號前依法盤查而查獲等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。復按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。查被告①前於89年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院，以下同）以89年度毒聲字第1078號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月3日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署(現已改制為臺灣新北地方法院檢察署，下同)檢察官以89年度毒偵字第1710、841號為不起訴處分確定；②復於92年間，因施用毒品案件，經同法院以92年度毒聲字第2451號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年1月8日釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第592號為不起訴處分確定。③復於95年間，因販賣毒品案件，經同法院以96年度訴字第50號判決判處有期徒刑7年5月，嗣經上訴，經本院以96年度上訴字第1835號判決判處原判決撤銷，改判轉讓禁藥罪處有期徒刑1年2月，經減刑為有期徒刑7月確定，並於97年5月16日縮短其刑執行完畢；④又於同年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以95年度簡字第6278號判決判處有期徒刑3月確定，於95年12月19日易科罰金執行完畢；⑤另於98年間，因施用毒品案件，經同法院以99年度簡字第252號判決判處有期徒刑4月確定；⑥復於99年間，因施用毒品案件，經同法院以99年度易字第1190號判決判處有期徒刑5月、4月，定應執行有期徒刑8月確定，上開⑤⑥二案件共3罪，經同法院以99年度聲字第4501號裁定更定應執行有期徒刑10月確定。⑦另於99年間，因施用毒品案件，經同法院以99年度易字第2140號判決判處有期徒刑5月確定；⑧復於同年間，因施用毒品案件，經同法院以99年度簡字第6842號判決判處有期徒刑5月確定；⑨又於同年間，因持有毒品案件，經同法院以99年度簡字第7017號判決判處有期徒刑3月確定；⑩再於同年間，因持有毒品案件，經同法院以99年度簡字第7016號判決判處有期徒刑3月確定；⑪另復於同年間，因施用毒品等案件，經同法院以99年度易字第2856號判決判處有期徒刑4月、3月、3月，並定應執行有期徒刑9月確定，前揭⑦至⑪五案件共7罪，經同法院以100年度聲字第330號裁定更定應執行有期徒刑1年8月確定，並與上開應執行有期徒刑10月經接續執行，於101年7月6日假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄101年8月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢(據此，本件構成累犯)。詎被告仍不知悔改，又再犯本案犯行，原審審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並曾經法院判刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，量處有期徒刑8月。被告上訴僅泛稱施用毒品係自裁行為，並未傷及無辜，請求輕判云云，屬對法院得自由裁量之事項任意指摘，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年9月26日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官江振義法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官范家瑜中華民國102年9月26日