臺灣臺中地方法院111年度聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲再字第7號聲請人即被告 蔡志明 上列聲請人對於本院92年度易字第528號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）蔡志明因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴並戒治，同一行為、同一案件，又遭本院以92年度易字第518號判處有期徒刑5月確定並執行完畢，判決違反憲法一事不兩罰之規定，爰聲請再審等語。
二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號刑事裁定意旨參照）。再按，得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之。
三、經查：
(一)聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以88年度毒聲字第2080號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，再經桃園地檢署檢察官以88年度偵字第5371號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內，再因施用毒品案件，經桃園地檢署檢察官聲請強制戒治及由臺中地檢署檢察官以91年度毒偵字第3651號起訴，強制戒治部分經桃園地院以91年度毒聲字第2439號裁定令入戒治處所施以強制戒治，起訴部分則由本院以92年度易字第518號判處有期徒刑5月確定，並已於93年6月9日執行完畢等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實堪以認定。
(二)然聲請意旨既主張本院92年度易字第518號判決係違反一事不二罰之憲法原則，除此之外，並未主張該判決有何事實認定錯誤，聲請意旨所執前詞顯非指摘原確定判決認定事實有錯誤，而與刑事訴訟法第420條、第421條所規定得據以聲請再審之事由無涉，參照前揭說明，應無從依再審程序救濟，聲請人執此聲請再審，自屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，亦顯無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，本件再審之聲請不合法，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國111年2月21日
刑事第十四庭法官江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官呂偵光中華民國111年2月21日