裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第2775號刑事裁定
裁判日期：民國111年10月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第2775號聲明異議人即受刑人 游宗錫代 理人 羅閎逸 律師上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執字第9395號）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人)，因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院於民國111年6月24日以111年度中交簡字第751號判決判處有期徒刑4月，如 易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於111年7月19日確定，且已於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中。茲因臺灣臺中地方檢察署檢察官駁回受刑人為易科罰金之聲請時，未考量受刑人與配偶張○○需撫養2名未成年子女及年邁之父母，且需負擔大筆房屋貸款。而受刑人胞兄游○○甫於111年6月5日離世，受刑人母親因悲傷過度以淚洗面導致眼疾加劇而需於111年8月18日進行右眼手術，且受刑人母親患有高脂蛋白血病、高血壓、退化關節疾病，受刑人父親患有高血壓、高脂蛋白血症、慢性腎病，尚需受刑人照護；又配偶張○○前於111年10月14日經診斷罹患骨腺細胞癌。再受刑人父母均罹患高血壓等家族遺傳疾病，受刑人亦屬高血壓高風險病患，恐於服刑中因就醫不便危及生命，將使受刑人父母再次承受失去親人之打擊。另受刑人擔任營造公司副總經理，營造業內飲酒交際已屬不成文文化，受刑人參與交際應酬實屬不得已，而非僅為飲酒作樂，且受刑人3次酒後駕車過程均未達酒醉程度，亦均未肇事，精神狀況及身體反應堪稱良好，而受刑人本次酒後駕車過程，僅係酒宴後步行返家途中，因自認未達酒醉不能控制自己行為程度，始返回其機車停放處騎車返家，遇警方攔查後即全程配合調查，受刑人任職公司已告知須儘速到，否則將予以資遣等情，因認本件執行檢察官未考量受刑人上開身體健康狀況、家庭背景、經濟狀況、歷次及本次酒後駕車情節情狀，僅以口頭告知受刑人已屬5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪，即否准受刑人易科罰金之請求，本件檢察官裁量權之行使即有瑕疵，顯非適法而有過當之虞。為此請依法將原執行指揮處分予以撤銷，爰聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之；證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第484條、第486條及第403條第2項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。從而，法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。
三、經查：㈠受刑人前於111年間，因公共危險案件，經本院以111年度中
交簡字第751號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日，並於111年7月19日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第39-41頁)，復經本院調閱臺灣臺中地方檢察署111年度執字第9395號執行卷宗查核無訛，是受刑人就執行檢察官依前開判決所為之執行指揮聲明異議，程序上為合法，先予敘明。
㈡法院諭知之易科罰金折算標準，與執行檢察官於執行時是否
准許易科罰金，乃屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即一概准許易科罰金，已如前述。而應否准許易科罰金，應由執行檢察官就如准予受刑人易科罰金，有無難收矯正之效，或難以維持法秩序之情況查明認定並指揮執行之。本案執行檢察官以受刑人5年內3犯酒駕，前已緩起訴處分或易科罰金，再犯本案，且測得其吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.65毫克且構成累犯，足見易科罰金已難收矯正之效，而不准易科罰金，並經主任檢察官批示核可執行等情，此有請求准予易科罰金聲請表、臺灣臺中地方檢察署點名單、受刑人聲請易科罰金/社會勞動陳述意見書各1紙、執行筆錄1份、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書(第一聯：附卷、第四聯：回證)各2紙附於臺灣臺中地方檢察署111年度執字第9395號執行卷宗（下稱執行卷）可稽，是執行檢察官已考量受刑人之犯罪情節，若准予易科罰金，實難期能達有效矯治受刑人使其回歸社會之目的，亦難以維持法秩序，而為否准易科罰金之處分，足認檢察官已具體敘明本諸職權不准受刑人易科罰金聲請之理由。執行檢察官以前揭理由不准受刑人易科罰金，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，依據卷內相關事證、被告之前科紀錄及犯罪情節，對具體個案所為之判斷，並以具體明確之理由批示於「請求准予易科罰金聲請表」批核欄上，且此不准易科罰金之指揮執行命令，並無違反平等原則及比例原則，亦屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，符合外部界限及內部界限之拘束，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，堪認執行檢察官上開執行處分作成之程序正當，且其裁量權之運用合理適當，無任何違誤之處，自難認有何執行之指揮不當。
㈢法務部固於102年6月19日發出新聞稿指出：為避免各地方法
院檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，造成部分受刑人以遷徙戶籍之方式規避入監服刑，而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等法院檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並已將研議結果函報法務部准予備查。依據研議結果，被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：1.被告係單純食用含有酒精之食物(如:薑母鴨、麻油雞、燒酒雞)，而無飲酒之行為。2.吐氣酒精濃度低於0.55毫克(mg/l)，且未發生交通事故或異常駕駛行為。3.本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。4.有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。5.有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者，此有法務部新聞稿列印資料在卷可稽（見本院卷第37頁）。然查，前揭法務部關於「統一酒駕再犯發監標準」之新聞稿內容係載稱：「為避免各地方法院檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，造成部分受刑人以遷徙戶籍之方式規避入監服刑，而衍生違反公平原則之疑慮」，而由臺灣高等法院檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，且上開發監標準但書所定情形既屬例外，並非應優先於原則適用，仍係由檢察官視個案具體情況裁量，而近年來因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，刑法第185條之3規定因而多次修法加重，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，亟欲藉由處罰日漸加重以圖嚇阻之目的，廣為媒體所宣傳，受刑人明知上情，猶仍飲酒至吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，且其於5年內之107年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度速偵字第6790號為緩起訴處分確定；又於109年間，再因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第3183號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日，並於110年1月5日確定，而於110年1月5日易科罰金執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第39-41頁)，受刑人再犯本案故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，實非可取。基此觀點，受刑人於5年內已2犯酒駕犯行，猶不知警惕，復於再為本案犯行，足見受刑人歷經上揭多次刑事偵、審程序、易科罰金之執行過程，仍不能深切反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及維持法秩序之效，檢察官以前開事由，據以認定受刑人所犯之罪刑，有不執行所宣告之刑，難收矯正之效及維持法秩序之事由，而不准受刑人易刑處分之聲請，尚符合刑罰之目的，自屬合目的性之裁量。
㈣異議意旨另以受刑人因身體健康狀況不佳、為家中經濟支柱
、父母身體狀況欠佳、胞兄甫因病離世，家中尚有大額房屋貸款，且有年幼子女及長輩需要照顧，不宜入監服刑，配偶張○○罹癌，受刑人任職之公司要求儘速到職，否則將為資遣，受刑人業已服刑2個月，年關將近又與幼子分離，因擔憂家庭痛苦不堪，請求本院撤銷檢察官執行命令，准予受刑人易科罰金等語。然犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人所述上開情況縱認屬實，亦與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金之認定無涉。又受刑人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，與執行檢察官是否應准許受刑人易科罰金，尚無必然關聯。是本件自難憑以受刑人所陳上情，即認執行檢察官命受刑人入監執行之執行指揮有何違法或不當之處。
四、綜上所述，本案執行檢察官之處分已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用裁量權限之情事，故執行檢察官認為倘不發監執行受刑人經本院諭知之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而將受刑人送監執行，於法尚無不合，是受刑人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本案聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國111年10月20日
刑事第四庭法官湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃美雲中華民國111年10月20日