裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第227號民事判決
裁判日期：民國108年08月27日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第227號原告 袁嘉玲 被告 吳穆良 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國86年1月18日結婚，並育有二子 吳嘉豪 、 吳建明 （均已成年）。婚後一年，被告即要求原告拿勞工保險向銀行辦理信用貸款，於87年至90年間，因被告工作不穩定，每月僅給付原告新臺幣（下同）15,000元維持家計，故原告於90年間開始上班工作，同時肩負接送、照顧子女之責，然自此家庭重擔全由原告承擔，原告經常身兼2份工作，而被告屢屢在外積欠債務，致債權人前來要求原告清償，被告以原告名義積欠之信用貸款最終亦由原告清償。此外，被告個性暴躁，若原告未如其意給予金錢，便遭被告辱罵三字經等髒話、誣指原告在外討客兄等語。因被告在外到處欠債，致兩造原共同住處（下稱系爭住處）被債權人聲請法院強制執行，103年間系爭住處遭拍賣後，原告偕同二子在外租屋居住，被告則另住他處，兩造自105年3月間分居至今已3年餘。綜上，被告動輒對原告辱罵，又積欠債務由原告承擔，多年來原告肩負家計同時須為被告清償債務，已身心疲憊，現兩造分居已3年餘，除被告透過長子向原告索討金錢，且本件調解中打過一通電話外，幾無聯繫，感情早已破裂，婚姻已生嚴重破綻無維持可能性。爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(二)原告主張兩造於86年1月18日結婚，並育有二子等情，有戶籍謄本及個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第23頁及卷附保密袋），堪信為真實。又原告主張因婚後被告動輒對原告辱罵，又在外積欠債務由原告承擔，多年來原告肩負家計並為被告清償債務，自系爭住處被拍賣後，現兩造分居已3年餘，幾無聯繫等情，業據其提出臺灣高雄地方法院民事執行處強制執行金額分配表為證（見本院卷第25至25-2頁），復經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院102年度司執字第103566號卷核閱無訛。又經證人吳嘉豪到庭證稱：伊小時候兩造就很少講話，除非討論債務問題；伊就讀國中時，被告曾經從事保全工作，伊就讀高中後被告沒有工作。家庭費用開銷都是原告負擔，沒有見過被告負擔，從小原告若給伊零用錢，伊藏起來仍會被被告找出來拿走，被告也很少幫忙家務；伊見過被告打原告一巴掌，平常會辱罵三字經，一句話裡面有很多髒話；兩造分居後，伊與原告同住，被告沒有說要同住，但會要錢，被告打電話聯繫伊時，被告不願意提到原告，兩造自分居後就沒有聯絡等語；且證人吳建明亦到庭證稱：伊需要錢都是跟原告拿，被告不會幫忙處理家裡的事，也未曾拿錢給伊，被告每天都會辱罵三字經，伊曾經聽過原告被打的聲音，被告亦會毆打伊；系爭住處被賣掉後，伊跟著原告，被告沒有來找過，也沒有說要同住，兩造自分居後就沒有互動或聯絡等語（見本院卷第143至151頁），核與原告所述大致相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯或陳述，揆諸上開事證，堪認原告之主張為真實。
(三)綜上，兩造婚後共同生活期間，被告屢對原告辱罵、索討金錢，甚至在外積欠債務致系爭住處被拍賣，兩造搬離系爭住處後即分居，迄今已逾3年，期間被告未直接與原告聯繫或往來，亦未曾表達同居之意願，僅需要用錢時，透過長子向原告索取，足見被告對於兩造婚姻缺乏共同經營之誠意，亦導致兩造婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感之基礎顯已破裂，無法達成實質夫妻共同生活之婚姻目的，其等婚姻確有難以維持之重大事由存在，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月27日
家事第二庭審判長法官林雅莉
法官盧昱成法官李怡靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年8月27日
書記官柯雅淳