裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第1054號刑事判決
裁判日期：民國110年03月31日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第1054號上訴人即被告 顏嘉良 上列被告因竊盜案件，不服本院於中華民國109年10月26日所為
109年度簡字第6439號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵緝字第2689號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告顏嘉良係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並沒收其犯罪所得，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：我有拿包包，但沒有筆電云云。惟被告所竊之公事包內有筆電1臺之事實，業據證人即告訴人 林宏安 於警詢時指訴明確，並有監視器錄影翻拍照片6張附卷可稽，參以告訴人當時係前往本案全家便利商店督導，則其公事包內有筆電，與常情並無違背。又自被告行竊該公事包之監視器畫面觀之，可見該公事包形狀、大小均與告訴人指訴內有筆電1臺相符，被告空言否認內有筆電，顯係卸責之詞，毫無足採。是被告以此為由提起上訴，並無理由，其本件上訴，應予駁回。
三、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1章及第2章之規定。是以本件被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官陳儀芳於本審到庭執行職務。
中華民國110年3月31日
刑事第十三庭審判長法官陳正偉
法官劉明潔法官陳志峯以上正本核與原本無異。
不得上訴。
書記官喻誠德中華民國110年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第6439號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏嘉良男（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號籍設新北市五股戶政事務所居新北市○○區○○路○○巷○號6樓居新北市○○區○○里0鄰000號送達址：新北市土城區學府郵局00號29-10信箱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第2689號），本院判決如下：
主文顏嘉良竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得Surface牌筆記型電腦壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除下列事項應予更正補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實一第3行「108年4月7日」應更正為「109年4月7日」；第7行「Surforce牌」應更正為「Surface牌」。
㈡、證據部分補充：「車輛詳細資料報表1份（佐證監視器所拍到犯嫌所騎乘之車牌號碼000-000重型機車為被告所有）。」
㈢、應適用法條部分補充：「查被告前因恐嚇取財、加重強盜等案件，經本院以97年度訴字第1395號判決判處有期徒刑9月、8月、10月（3罪）、7年6月，嗣經臺灣高等法院以97年度上訴字第3911號、最高法院以97年度台上字第6803號均判決駁回上訴確定；復經臺灣高等法院以98年度聲字第1885號裁定就上揭宣告刑，與其另案施用毒品案件經法院判處之有期徒刑8月，定應執行刑為有期徒刑10年6月，經入監執行，於106年間假釋後，復遭撤銷假釋，入監執行殘刑，於108年1月1日執行完畢，復接續執行其另案酒後駕車案件為法院所判處之有期徒刑3月刑期，於108年3月31日執行完畢，有其前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案，為累犯，且其前科為恐嚇取財、加重強盜之財產犯罪案件，執行完畢後5年內再犯相同罪名之本案，顯見具特別惡性且反映其對刑罰反應力薄弱；又依本案情節，並無須量處最低法定本刑之情形，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，符合罪刑相當原則及比例原則，爰依法加重其刑。」
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科之素行（有被告前案紀錄表在卷可參），仍不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，兼衡被告之智識程度為國中畢業、業工、自陳家境小康等生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、所竊取財物之價值為新臺幣3萬元、被告犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告本案犯行之犯罪所得Surface牌筆記型電腦1臺，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡景聖聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年10月26日
刑事第二十六庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
書記官劉育全中華民國109年10月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第2689號被告顏嘉良男50歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號居新北市○○區○○路○○巷○號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏嘉良前因公共危險等案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第3162號判決有期徒刑3月確定，於民國108年3月31日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，於108年4月7日8時52分許，意圖為自己不法之所有，在新北市○○區○○路○○○○○號全家便利商店-三峽金同店內，趁林宏安在店內督導不注意之際，徒手竊取林宏安放置在店內電動門旁休息區椅子上之包包(內有Surforce牌筆記型電腦1台價值約新臺幣3萬元），得手後逃逸。
二、案經林宏安訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告顏嘉良於偵查中之自白，（二）被害人林宏安於警詢中之指訴，（三）現場監視器翻拍照片數張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年9月29日
檢察官蔡景聖