臺灣新北地方法院98年度訴字第1081號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1081號民事判決

裁判日期：民國98年08月25日

裁判案由：確認股東身分不存在

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1081號原告丙○○訴訟代理人 陳志勇 律師複代理人 謝碧鳳 律師被告宏固電器有限公司法定代理人戊○○
甲○○原名 王慈惠 丁○○○兼上列1人訴訟代理人乙○○住台北縣上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國98年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告於被告宏固電器有限公司之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查本件被告宏固電器有限公司，業經經濟部於民國96年7月10日以經授中字第0963504128號函廢止登記在案，有原告提出之被告公司基本資料查詢表附卷可稽。依上開規定，本件被告公司即應行清算程序，而被告公司之章程又別無其他規定，依法應以全體股東為該等公司之清算人。參酌卷附被告公司之變更登記事項卡所載，被告之董事長為戊○○，董事為甲○○（原名王慈惠）、丁○○○，股東計有乙○○及原告2人。另按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第108條第4項準用同法第59條有明文規定。故本件列名為被告公司股東之原告，訴請確認其與被告公司間股東關係不存在，自應以其餘清算人戊○○、甲○○（原名王慈惠）、丁○○○、乙○○為被告公司之共同法定代理人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司原負責人戊○○未得原告之同意，於民國76年間，擅自將原告登記為其開立之上開被告公司之股東，然上開被告公司積欠稅捐。原告收受98年2月2日財政部北區國稅局三重稽徵所函告知為清算人後，經調閱被告公司登記表、章程，始知股東同意書上其簽章均屬偽造，戊○○未得其同意，將原告登記為其名下公司之股東。本件被告公司已為廢止登記，原告列名為股東在私法上之地位不明確，有權利受損之危險，顯有不安之狀態存在，爰依民事訴訟法第247條第
1項規定提出本件訴訟等語。併聲明：請求確認被告與原告間股東關係不存在。
二、被告公司法定代理人乙○○到庭辯以：其不知情，亦無同意擔任被告公司股東等語。惟答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其經登記為被告公司股東，已據其提出被告公司之變更登記表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張此係未經其同意逕自登記為被告公司股東之情，亦據到場之被告法定代理人所不爭執，並附和原告主張，陳稱其亦同經冒名登記之情，故本件原告主張其未同意擔任被告公司股東，應屬真實可採。
四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
本件原告主張其遭偽造簽名及印文登記為被告公司之股東，經國稅據通知應擔任該公司清算人，有權利受損之危險，當屬可信，則原告主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，於法無違。綜上所述，原告主張其不知亦未同意登記為被告公司之股東，為有理由，其請求確認與被告間之股東關係不存在，即屬正當，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年8月25日
民事第二庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月25日
書記官孫國慧