宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林岱怡
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年6月4日言詞辯論終
結，同年月18日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣309,629元，及自民國96年6月11日起至清
償日止，按年息6％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國95年12月26日簽立債務協商協議書，協
議分期清償，約定自96年1月起，分120期，利率為6％，按月
攤還新臺幣13,174元，如未依協議書清償，除喪失期限利益，
視為全部到期外，除不得再申請協商外，債務回復各債權銀行
原契約約定辦理。惟被告自96年6月10日起即未依約清償，喪
失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第一項所示款項迄未
清償。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一
項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出協議書、無擔保債務還款計
劃、電腦帳務明細、信用卡申請書、信用卡約定條款等件為證
，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯
論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
書記官 黃文芳