臺灣高等法院109年度上易字第2275號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第2275號刑事判決

裁判日期：民國109年12月02日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第2275號上訴人即被告 李泓逸 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度審易字第1887號，中華民國109年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18180號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明定。所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、本件上訴人即被告李泓逸不服原判決，提起第二審上訴，於民國109年10月23日刑事上訴狀記載「理由後補」，經原審法院以109年11月2日北院忠刑丁109審易字第1885、1887號函請被告補正上訴理由，經被告於109年11月13日補提刑事上訴狀，並記載：「因不服判決故依法提起上訴」云云（見本院卷第21、25頁）。
三、本院查：㈠原判決依憑被告之自白、證人即告訴人 江秋香 之證述、「帝
國通訊SONY門市」監視錄影畫面及翻拍照片、儲藏室門大鎖、拉門遭破壞之照片、車牌號碼000-0000號自用小客車道路監視錄影畫面及翻拍照片等證據，以被告接續破壞鎖頭、拉門為同一加重竊盜之犯意與計畫，其毀損行為業已結合於所犯加重竊盜犯行罪質中，檢察官起訴應另論刑法第354條毀損罪容有誤會，而認定被告毀壞安全設備竊盜犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，復以被告構成累犯，且前案所犯亦有竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱且具特別惡性，於依刑法第47條第1項規定加重其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，犯罪後終能坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成和解，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、入監前做工、1個月收入新臺幣（下同）3至4萬元、未婚、無子亦無需扶養對象之家庭生活經濟狀況，即其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑7月，另說明未扣案之被告犯罪所得之物應予沒收、追徵。從形式上審查，原判決認事用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
㈡被告提出之刑事上訴狀2紙雖有敘述上訴理由，但僅空泛指摘
不服原判決，並未就其不服原判決之理由為具體之敘述，參諸首揭法條暨決議意旨，即與未敘述具體理由無異。據此，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年12月2日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官程克琳法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李格瑤中華民國109年12月3日