臺灣士林地方法院106年度訴字第1779號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1779號民事判決

裁判日期：民國107年04月27日

裁判案由：不動產所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第1779號原告 吳志明 訴訟代理人 洪維煌 律師被告 陸志開
林長福 上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國107年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陸志開應將如附表所示之不動產移轉登記予被告林長福後，被告林長福再將上開不動產移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告陸志開、林長福（下分稱陸志開、林長福，合稱被告）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣陸志開於民國65年間向臺北市政府國宅處承購臺北市○○路○段○○○巷○○弄○○號1樓建物連同坐落基地（即現如附表所示之不動產，下稱系爭不動產），並分別於66年11月15日、68年11月27日登記為建物、基地所有權人。嗣陸志開於69年3月26日將系爭不動產出售予林長福，然囿於當時法令規定，無法辦理所有權移轉登記，遂約定待日後得辦理所有權移轉登記時，陸志開須無條件配合辦理，又因陸志開於買賣當時欲移民出國在即，遂將印鑑及身分證均交由林長福，便於其日後辦理移轉登記。旋林長福又將系爭不動產出售於訴外人即原告之被繼承人 吳朝提 ，並於買賣合約中重申前開配合移轉所有權事項。現國民住宅條例已於10
4年1月9日廢止，系爭不動產業可辦理移轉登記，然經向林長福請求辦理移轉登記，林長福均怠為辦理，為此， 爰先 依民法第242條規定，代位林長福依據買賣契約法律關係，請求陸志開將系爭不動產移轉登記予林長福後，再依原告之被繼承人吳朝提與林長福間買賣契約及繼承法律關係，請求林長福將系爭不動產移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之承購國民住宅契約書、國民住宅貸款契約書、建築改良物及土地登記簿、陸志開與林長福所簽訂之不動產買賣契約、委託書、原告之被繼承人吳朝提與林長福所簽訂之不動產買賣契約書、戶籍謄本、繼承系統表、證明書及建物、土地登記謄本等件為證（見本院卷第14至34頁、55至64頁），原告之主張為可採信。
五、原告依據民法第242條、買賣契約及繼承法律關係，據以提起本訴，代位林長福請求陸志開將系爭不動產移轉登記予林長福後，再請求林長福將系爭不動產移轉登記予原告，即無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月27日
民事第一庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年4月27日
書記官劉淑慧附表：
┌───────────────────────────────────┐│土地標示│├────────────────────┬────────┬─────┤│土地坐落│面積│權利範圍│├──┬───┬───┬──┬──┬───┼────────┤││編號│縣市○鄉鎮○段│小段│地號│平方公尺│││││市區││││││├──┼───┼───┼──┼──┼───┼────────┼─────┤│1│臺北市│內湖區│石潭│3│404│4129.80│1/120││││││││││├──┼───┼───┼──┼──┼───┼────────┼─────┤│2│臺北市│內湖區│石潭│3│405│24.56│1/120││││││││││├──┼───┼───┼──┼──┼───┼────────┼─────┤│3│臺北市│內湖區│石潭│3│406│0.99│1/120││││││││││├──┼───┼───┼──┼──┼───┼────────┼─────┤│4│臺北市│內湖區│石潭│3│407│110.53│1/120││││││││││└──┴───┴───┴──┴──┴───┴────────┴─────┘┌────────────────────────┐│建物標示│├──┬───┬──────┬─────┬────┤│編號│建號│基地坐落│建物門牌│權利範圍│││││││├──┼───┼──────┼─────┼────┤│1│臺北市│臺北市內湖區│臺北市內湖│全部││○○○區○○○段3○段○區○○路2││││石潭段│404、405、│段115巷47││││3小段│406、407地│弄18號││││83建號│號│││└──┴───┴──────┴─────┴────┘