鳳山簡易庭98年度鳳簡字第594號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度鳳簡字第594號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國98年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號，權利範圍
10000分之48之土地，及其上00000-000建號之建物即門牌高雄
縣○○鄉○○街○○○號11樓，權利範圍全部之房屋，所為之買賣
行為及所有權移轉行為均應予撤銷。
被告丙○○應將主文第一項所示之土地及建物，以買賣為原因之
所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告丁○○曾向原告請領信用卡使用，其即應依
約繳納帳款，詎丁○○均未依約繳納，已積欠原告信用卡消
費款本金新臺幣（下同）17萬1882元及利息、違約金尚未清
償，並經本院於民國96年12月13日以96年度鳳簡字第1910號
判決丁○○應如數清償確定。詎丁○○為逃避強制執行，竟
於民國96年3月14日將其所有坐落高雄縣○○鄉○○○段
○○○○○○○○○○號，權利範圍10000分之48之土地，及其上
00000-000建號之建物即門牌高雄縣○○鄉○○街○○○號11
樓，權利範圍全部之房屋（以下合稱系爭房地），以買賣為
原因而移轉登記與被告丙○○所有。而系爭房地之移轉登記
原因雖載為「買賣」，惟依土地及建物謄本之記載可知，丁
○○以系爭房地於88年4月15日向台灣銀行所設定之264萬
元之最高限額抵押權尚未清償，亦未塗銷，此與一般不動產
之買賣交易，買受人於給付買賣價金後，均要求出賣人須塗
銷原設定抵押權之交易常態有違，顯見被告二人間並無支付
系爭房地買賣之對價，故被告間對於系爭房地移轉之真意顯
為脫產，而非有對價關係之買賣，足見丁○○對系爭房地所
為之移轉登記行為，係屬無償行為，且丁○○除系爭房地外
，已無其他財產可供清償積欠原告之債務，故丁○○對系爭
房地所為之無償行為已有害於債權人即原告之權利，原告自
得依民法第244條第1項及同條第4項前段之規定，請求撤
銷被告二人間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉行為
，並請求丙○○應將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登
記予以塗銷，而回復系爭房地之原狀。爰聲明求為判決如主
文第1、2項所示。
三、被告二人均經合法通知未到庭辯論，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。」「債務人所為之有償行為，於行為時明知有
損害於債權人權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限
，債權人得聲請法院撤銷之。」「債權人依第一項或第二項
之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原
狀。」民法第244條第1項、第2項、第4項前段分別定有
明文。次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為
，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為
其區別之標準。最高法院95年度台上字第2609號判決可供參
照。又依最高法院51年台上字第302號判例：「債務人出賣
其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之
對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財
產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害
行為。」之反對旨趣，若債務人出賣其財產並無獲得相當之
對價，可用以清償具有優先受償權之債務，則其一方面減少
其財產，他方面又未能減少債務，則其對於普通債權人，即
應認為係詐害行為，先予敘明。
五、經查：
（一）丁○○曾向原告請領信用卡使用，迄今已積欠原告信用卡
消費款本金17萬1882元及利息、違約金尚未清償，且丁○
○除系爭房地外，並無其他財產可供清償積欠原告之債務
等情，已據原告提出本院96年度鳳簡字第1910號宣示判決
筆錄1份在卷可稽，並經本院依職權調閱丁○○之稅務電
子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，堪信為真實。從而
，丁○○除系爭房地外，已無任何財產可供清償積欠原告
之債務等情，堪予認定。
（二）而丁○○雖將系爭房地以「買賣」為原因而移轉登記與丙
○○所有，惟依卷附系爭房地之土地及建物謄本之記載可
知，丁○○以系爭房地於88年4月15日向台灣銀行所設定
之264萬元最高限額抵押權，於其將系爭房地以「買賣」
為原因登記與丙○○後，該具有優先受償權之抵押權債務
尚未清償，而最高限額抵押權亦未塗銷，此與一般不動產
之買賣交易，買受人於給付買賣價金後，均要求出賣人須
塗銷原設定抵押權之交易常態有違，顯見被告二人間並無
支付系爭房地買賣之對價。從而，被告二人間對於系爭房
地移轉之真意顯為脫產，而非有對價關係之買賣，參酌上
開最高法院判決及判例意旨，足見丁○○對系爭房地所為
之移轉登記行為，係屬無償行為。而被告二人經合法通知
，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌
，本院經調查證據之結果，認原告上開之主張，堪信為真
實。
（三）又丁○○除系爭房地外，已無其他財產可供清償積欠原告
之債務，如上所述。故丁○○對系爭房地所為之無償行為
已有害於債權人即原告之權利，原告主張依民法第244條
第1項之規定，請求撤銷被告二人間就系爭房地所為之買
賣行為及所有權移轉行為，並主張依同條第4項前段之規
定，請求丙○○應將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉
登記予以塗銷，而回復系爭房地之原狀，自屬有據。
六、綜上所述，被告二人間就系爭房地所為之買賣債權行為及所
有權移轉行為既有害於原告之前揭信用卡消費款債權，原告
自可依民法第244條第1項規定，訴請撤銷。又依同條第4
項前段規定，原告亦可訴請丙○○塗銷系爭房地之所有權移
轉登記。從而，原告請求被告二人間就系爭房地所為之買賣
債權行為及所有權移轉行為應予撤銷；及請求丙○○應將系
爭房地所為之所有權移轉登記予以塗銷，洵屬有據，應予准
許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　22　　日
　　　　　　　鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　書記官劉法萱