裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院94年上易字第160號刑事判決
裁判日期：民國95年02月22日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決94年度上易字第160號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○選任辯護人曾泰源律師上訴人即被告甲○○
乙○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度玉易字第
1號中華民國94年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度發查偵字第95號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
甲○○、乙○○均緩刑貳年，緩刑期內均付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○○三人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，甲○○、乙○○二人均判處有期徒刑六月，丙○○判處有期徒刑五月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告三人上訴以其等三人間已成立和解互相原諒均不再追究，請求從輕量刑，檢察官上訴以丙○○量刑過輕，請求加重其刑，其等之上訴核均無理由，均應予駁回。
三、查被告三人在本院審理中已經成立和解，相互原諒，不再追究對方之犯行，並均深表悔意，本院認為有刑之宣告已足達成效果，而且本案被告三人為鄰居關係，不宜因本案繼續惡化雙方關係，增加彼此怨隙。被告丙○○、甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告乙○○雖曾犯傷害罪、過失傷害經法院分別判處有期徒刑四月、六月確定，並定應執行刑九月，但已於83年04月28日執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案記錄表三份附卷可參，被告乙○○五年以內未再受有期徒刑以上刑之宣告，本院認為本案宣告之刑，均以暫不執行為當，爰為被告三人緩刑之宣告。又被告乙○○前有傷害前科，已如前述，被告甲○○曾有二次傷害犯行，皆因告訴人撤回告訴，檢察官為不起訴處分，為促使被告乙○○、甲○○二人今後能夠謹言慎行，以免再蹈法網，需有專人予以輔導督促，爰依刑法第93條第1項之規定，宣告其二人在緩刑期內均付保護管束。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1、2款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林嚞慧到庭執行職務。
中華民國95年2月22日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳有信中華民國95年2月22日