臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5843號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第5843號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第5843號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告千閎餐廳有限公司兼法定代理人丙○○原名 陳妙 .上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬壹仟玖佰柒拾參元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。再同法第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。故有限公司未經選任清算人時，以其全體股東為法定清算人。經查，被告千閎餐廳有限公司（下稱千閎公司）業於民國95年7月13日解散，依上開說明，被告千閎公司即應行清算，惟迄未進行清算程序，此有公司變更登記事項卡及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，是以本件應以全體股東即丙○○為清算人，並為被告千閎公司之法定代理人，原告在本件訴訟以丙○○為被告千閎公司之法定代理人，於法並無違誤；另被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告千閎公司於92年10月16日邀同被告丙○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）210萬元及90萬元，借款期間均自92年10月16日起至97年10月16日止，共分60期，每期1個月，並自92年11月16日起按期平均攤還，利息按伊公告之基準利率加年息2.6%計付（並隨伊基準利率調整時，改按調整後之基準利率加計原約定加碼年率調整計付），如未依約清償本息或到期不履行時，除按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，且如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益。詎被告千閎公司僅繳款至94年4月16日止，所欠債務已視為全部到期，計欠本金2,191,973元，及如附表所示之利息與違約金。被告丙○○既為連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，依借據及連帶保證法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、增補條款約定書、約定書、催告書及放款戶授信明細查詢單等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。從而，原告依借據及連帶保證法律關係起訴，請求被告連帶給付2,191,973元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（第一審裁判費22,780元）。
中華民國98年12月31日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月31日
書記官陳怡君附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│2,191,973元│自94.4.17起│6.21%│自94.4.17起至清償日止│││至清償日止││，逾期6個月以內者，按│││││左開利率之10%，逾期超│││││過6個月部分，按左開利│││││率之20%計算。│└──────┴──────┴─────┴───────────┘