裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第4688號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第4688號原告己○○訴訟代理人 杜孟真 律師被告華威通信網路股份有限公司法定代理人丙○○
乙○○甲○○丁○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國98年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。本件被告雖經經濟部商業司於民國90年6月6日以經商字00000000000號函撤銷登記，惟迄未向本院聲報清算事宜等情，復經原告提出被告公司變更登記事項卡核閱無訛，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。
二、次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司進行訴訟，公司法第213條前段亦有明文。惟謂公司與董事間之訴訟，乃指同法第212條所定股東會決議對於董事提起訴訟而言，其目的在避免公司董事間有循私或利害衝突之虞。本件原告主張遭被告擅自登記為董事，欲確認其與被告間並無委任關係，衡情已無利害衝突之虞，自無適用公司法第213條規定應以監察人代表公司之必要，合先敘明。
乙、實體方面：
一、兩造爭執之要旨：㈠原告起訴主張：原告於86年7月間經由訴外人 周明元 介紹
投資被告華威公司，惟原告自投資被告公司以來，從未出席被告公司股東會、董事會，亦未參與該公司之業務經營，然原告於接獲本院98年度審訴字第1014號案件言詞辯論通知時，始知遭被告華威公司擅自登記為董事，該公司已為主管機關撤銷登記，為此提起本訴，確認渠與被告華威公司間董事委任關係不存在，爰聲明如主文第一項所示。㈡被告法定代理人丁○○則以：其與被告華威公司間之確認
委任關係不存在訴訟，已於98年9月14日確定，斯時係購買被告公司之股票，始把身分證交由被告公司，並不知道遭冒名登記為董事。
㈢被告法定代理人丙○○則以：從未到過被告華威公司。
二、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認訴訟（最高法院52年台上字第1237號判例意旨、92年度台上字第496號判決意旨參照）。經查，本件依被告公司變更登記事項表記載，原告於被告經主管機關撤銷公司登記前，仍為被告公司之董事，惟原告主張係遭冒名登記為被告之董事，故兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明，先予敘明。
㈡次按，公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法
關於委任之規定，公司法第192條第3項定有明文，是原告與公司間之關係，要屬委任關係無疑。而原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之股款繳交收據、被告公司變更登記事項表等件為證，且為被告所不爭，堪信為真。經查，被告公司為股份有限公司，於81年10月6日設立登記，公司資本總額為300,000,000元，董事有丙○○、乙○○、己○○、丁○○、甲○○、戊○○，丙○○為董事長，其中原告己○○持有269,000股，嗣經經濟部商業司撤銷公司登記，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，徵以被告公司原董事長丙○○、董事丁○○均表示對於公司營運狀況均不瞭解，並未曾參與被告公司營運，衡與原告所稱遭冒名登記為董事，未曾參與公司股東會、董事會等情相符，自屬可採。準此，原告依民事訴訟法第247條第
1項規定提起本件訴訟，請求確認原告與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項。
中華民國98年12月31日
民事第六庭法官張瑜鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月31日
書記官羅元秀