臺灣高等法院113年度再易字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年再易字第55號民事裁定

裁判日期：民國113年06月21日

裁判案由：損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定113年度再易字第55號再審原告 李錦超 再審被告 李仲昇
李仲銘 上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國113年4月29日本院113年度再易字第31號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上未辦保存登記建物即門牌號碼同市區○○路0段000○0號鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）係訴外人 李清輝 於民國70年前興建完成並借予其胞姊 李幼麵 使用，雖李幼麵於80年間未經李清輝同意擅自將系爭鐵皮屋交予再審被告李仲昇之父 李通士 使用，惟李清輝於106年7月將系爭鐵皮屋出賣伊前，未曾讓與系爭鐵皮屋事實上處分權，然本院112年度上易字第827號確定判決（下稱第827號判決）卻認定李清輝有將系爭鐵皮屋事實上處分權權利範圍2分之1讓與再審被告李仲昇，顯與李幼麵證述、伊與李清輝之不動產買賣契約及系爭土地登記謄本之記載不符。伊對第827號判決提起再審之訴，經本院113年度再易字第31號判決駁回（下稱原確定判決），惟原確定判決適用民法第761條第1項但書、違章建築讓與事實上處分權之法理及證據取捨顯有錯誤等情。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，求為命：㈠原確定判決及第827號判決不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.再審被告於第827號判決之上訴駁回。2.再審被告應連帶給付再審原告新臺幣32萬元，及自112年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。另再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。又民事訴訟法第502條第1項規定，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。
三、經查，原確定判決為不得上訴第三審之事件，該判決於113年5月6日送達再審原告，有原確定判決辦案進行簿可參（本院卷第51頁），再審原告於同年月31日對原確定判決提起再審之訴，雖未逾30日之不變期間。惟再審原告以第827號判決適用民法第761條第1項但書、違章建築讓與事實上處分權之法理及取捨證據顯有錯誤，且漏未斟酌再審原告與李清輝之不動產買賣契約等證物，依民事訴訟法第496條1項第1款、第497條提起再審之訴，經原確定判決駁回等情，有第827號判決、原確定判決及該次民事再審之訴狀可參（本院卷第29至46、53至60頁）。再審原告再執民法第761條第1項但書、違章建築讓與事實上處分權之法理及取捨證據顯有錯誤之同一事由，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對原確定判決提起本件再審之訴，自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。中華民國113年6月21日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國113年6月21日
書記官陳冠璇