臺灣高等法院111年度抗字第1253號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1253號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1253號抗告人即被告 張貴雄 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國111年7月29日駁回聲請具保停止羈押之裁定（111年度聲字第689、749號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張貴雄（下稱被告）經原審訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項、第3項竊盜既未遂等罪嫌，均犯嫌重大，再被告於本案係於民國110年6月6日在新竹縣芎林地區以相同手法涉犯多起竊盜案件，且依被告之供述內容，其於同年月在新竹縣關西、新埔等地亦有其他竊盜犯行，有事實足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，為保全程序之進行並避免再犯，認有羈押之必要，自111年6月24日起羈押3月，又被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得羈押之情形，因認本件具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件被告母親本為中低收入戶，然因其母親將房屋變賣而失去申請中低收入戶之補助資格，原裁定對此有所誤解，且被告對所有犯行已坦承不諱，並經原審判處罪刑在案，被告已深感悔悟，且被告為家中經濟支柱，爰請求准予具保、責付或限制住居代替羈押處分云云。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號判例、56年度台抗字第67號裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其此項裁量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法(最高法院101年度台抗字第616號裁定)。
四、經查：㈠被告因竊盜案件，前經檢察官向原審聲請羈押，原審訊問後
裁定被告自111年6月11日起羈押2月，嗣被告經檢察官提起公訴，於111年6月24日繫屬於原審，原審於同日訊問被告後，認被告涉犯刑法第320條第1項、第3項竊盜既未遂等罪嫌，均犯嫌重大，再參以被告於本案係於111年6月6日在新竹縣芎林地區以相同手法涉犯多起竊盜案件，且依被告之供述內容，其於同年月在新竹縣關西、新埔等地亦有其他竊盜犯行，是有事實足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，為保全程序之進行並避免再犯，認有羈押之必要，又被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得羈押之情形，而裁定自111年6月24日起羈押3月等情，業經本院核閱原審卷宗確認無誤。
㈡被告所涉上開罪嫌，業據被告於原審訊問時坦承不諱，並有
證人即告訴人 李家豪 、 石恆瑞 、 余永燦 及被害人 陳佳宏 、 書亞 ‧ 拉鬧 之指述，且有贓物認領保管單1份、道路監視錄影畫面翻拍照片、現場及蒐證照片共128張等在卷可稽，並有扣案之如起訴書附表編號3至6所示之物品可佐卷附相關證據可佐，其犯罪嫌疑確屬重大。再者，被告於本案係於111年6月6日駕車至新竹縣芎林鄉各地，持路旁撿拾之石塊砸毀停放在路邊車輛之車窗玻璃後，進入各該車輛內行竊，短短1日內即有本案5位告訴人、被害人等受害，加以警員因本案至被告之住處實施搜索時，亦扣得被告所犯其他竊盜案件之贓物，被告更自承其中有部分係其於同年月5日至新竹縣關西鄉行竊所得之物，是被告於密接之時間內實涉犯多起竊盜案件無訛；此外，依卷附新竹縣政府警察局竹北分局111年7月6日函文暨所附偵查資料、桃園市政府警察局桃園分局111年7月19函暨所附偵查報告，及被告因上開案件接受警員詢問之調查筆錄以觀，被告於111年3月至同年6月為警查獲為止，尚涉嫌多起車輛、住家竊盜案件，有事實足認其有反覆實施同一竊盜犯嫌之虞。又被告因本案犯行，經原審於111年7月29日以111年度易字第506號判決判處罪刑在案，且案未確定，堪認羈押之原因及必要性均仍存在，原審同此認定，裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，核無不合。
五、綜上，原審依前開事證，認被告涉犯刑法第320條第1項、第3項竊盜既未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，顯有反覆實施竊盜犯行之虞，復經原審判處罪刑在案，尚未確定，有羈押之必要，且亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，原審所為駁回被告具保停止羈押聲請之裁定，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，亦無違法或不當可言。被告雖以原審誤解被告之中低收入戶身份，而以前開情詞提起抗告，然此核與羈押被告與否之判斷毫無關連，是抗告意旨以此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年8月22日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官吳炳桂法官連育群以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖紫喬中華民國111年8月22日