裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年訴字第469號刑事判決
裁判日期：民國102年04月02日
裁判案由：強盜
臺灣宜蘭地方法院刑事判決101年度訴字第469號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告張育蘋選任辯護人林志嵩律師被告李如玲選任辯護人 陳為祥 律師被告 賴彥杰 被告 陳威擇 前二人共同選任辯護人 吳振東 律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜蘭地方法院檢察署一０一年度偵字第四三八六號、第四六一七號），本院判決如下：
主文丙○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案玩具手槍壹支、商業本票壹本均沒收。又共同犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案玩具手槍壹支及商業本票壹本均沒收。
乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案玩具手槍壹支、商業本票壹本均沒收。又共同犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案玩具手槍壹支及商業本票壹本均沒收。
戊○○、丁○○均共同犯強制罪，戊○○處有期徒刑叁月，丁○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；扣案玩具手槍壹支及商業本票壹本均沒收。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束。
事實
一、丙○○前因偽證案件，經臺灣高等法院以一００年上訴字第一０九二號判處有期徒刑二月確定，甫於民國一０一年六月十八日執行易服社會勞動完畢。因不滿其於一０一年七月間某日，與友人乙○○受邀同往乙○○舊識之甲○○住處，於一起服用毒品昏睡後遭甲○○性侵，丙○○醒來即叫醒身旁乙○○相偕離去，先不願聲張，詎甲○○醒後發現自己未著衣，且乙○○及丙○○已先行離去，即撥打乙○○電話要丙○○接聽，並佯以為何自己未著衣探詢丙○○，見丙○○未提問性侵一事，又多次打電話予乙○○欲確認有無遭拍照取証，經丙○○、乙○○堅稱未拍照後，甲○○始寬心，然引發丙○○不滿，即要乙○○約甲○○，惟甲○○竟將乙○○之行動電話設定拒接，並避不見面。丙○○嗣心有不甘，乃與乙○○謀議覓人教訓甲○○並要甲○○簽發本票賠償負責。謀議既定，推由丙○○於同年九月十三日下午二時許及九時卅分許，先以行動電話傳送簡訊，嗣改撥打方式，佯甲○○為其服飾店客戶，邀約甲○○一起出遊，旋與甲○○相約於宜蘭市中山公園碰面，乙○○在旁已約妥甲○○，即以電話約同事戊○○，亦請其另覓人同往教訓甲○○，並允以報酬，戊○○即約在旁之表兄丁○○一同前往。當日晚間十一時許，丙○○即攜帶家中所有水果刀一把，搭乘由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，途中於宜蘭市東門夜市，丙○○下車至不詳商店購買不具殺傷力之玩具手槍一支及空白商業本票一本，二人旋即前往宜蘭市○○路農民超市搭載戊○○及丁○○。在農民超市停車場，乙○○及丙○○告以因丙○○遭性侵，要戊○○及丁○○二人幫忙防止甲○○逃脫及教訓甲○○，丙○○並將甫買得之玩具手槍交予丁○○，要他屆時以槍威嚇並看好甲○○，勿讓其逃跑，四人乃基於共同傷害及強制之犯意聯絡，前往上開公園。至公園入口處，為免人多令甲○○起疑，及為使甲○○坦認性侵，丙○○要四人分散，乙○○與戊○○二人於公園內涼亭處等候丙○○指示，再由戊○○佯押乙○○上前；丁○○一人在公園內防空洞附近監看，見其有動作即上前協助；丙○○則在約定之防空洞旁榕樹下座椅處等候。嗣甲○○於同日凌晨０時卅分許，抵達上開約定地點，見約其見面者竟為丙○○，即知係為前開性侵事，丙○○見甲○○旋即上前，右手持水果刀抵住甲○○右頸部，大聲責問甲○○，並揮左手毆打甲○○身體，丁○○見狀即佯接手機慢慢靠近丙○○與甲○○，戊○○亦佯押乙○○上前。丙○○為防甲○○逃跑，仍持刀先喝令其取下身上斜揹包包，逕自斜揹到自己身上，再要甲○○脫下褲子，丁○○靠近，見甲○○猶豫，即舉起玩具手槍對著甲○○腳部，喝令聽從丙○○指示，並勿逃跑，否則對其腳開槍一語等強脅方式，迫使甲○○脫下外褲等行無義務之事，戊○○與乙○○亦抵現場在旁圍觀助勢。於甲○○脫下褲子後，丁○○即收起手槍並與丙○○聯手教訓毆打甲○○之頭部、臉部，丁○○另以腳踹甲○○之身體，致甲○○受有臉、頸磨損或擦傷、左臀磨損或擦傷、左大腿磨損或擦傷、左肘磨損或擦傷等傷害。丙○○因中山公園夜間仍有人出入，且對面即為民權派出所，乃拾起掉落地上甲○○之汽車鑰匙，並詢問甲○○車停何處，即將汽車鑰匙交乙○○，囑與戊○○前往尋找甲○○之車，並開至公園入口處，欲接續強脅押載甲○○至他處簽立五百萬元（新台幣，下同）本票，甲○○則利用乙○○將其車駛至，戊○○下車與丁○○換手欲押其前往開停車處時，趁隙撥開丙○○手上之水果刀後掙脫逃逸。丙○○、乙○○、戊○○及丁○○四人見甲○○已脫離掌控，丁○○撿起地上甲○○遺留之褲子，欲使甲○○折返仍找不到褲子穿，並將玩具手槍丟棄於公園角落，四人即搭乘由乙○○駕駛原有車號0000-00號自小客車離開現場，往羅東方向駛去。於車上，丁○○發現甲○○褲子口袋內有現金，告知前座丙○○，丙○○即要丁○○將錢取出交付，並將現金（二萬九千元）置入其身上所揹甲○○之背包內，迨駛至五結中山路之麥當勞前，四人下車，乙○○即要丙○○依約付予戊○○、丁○○各三千元酬金，丁○○收取三千元後問是否可多給一點，丙○○另取一紙五百元稱只剩五百元交予丁○○，要戊○○與丁○○自行決定如何分，丁○○乃取得三千五百元、戊○○則仍為三千元，乙○○即先載送戊○○及丁○○返家，再與丙○○返○○○鎮○○路○段○○○巷○號住處。途中，丙○○在副駕駛座上將原置入甲○○背包內之現金二萬九千元，連同原置於背包內皮夾之現金三萬元，計五萬九千元，告知駕駛乙○○係甲○○之款項，二人另基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○將之置入自己皮包內，隨後供二人花用殆盡，甲○○之車鑰匙及背包內其餘物品（手機二支含SIM卡二張、身分証、健保卡、花旗銀行提款卡、信用卡各一枚等），則放置二人住處。嗣經甲○○報警處理，經警於一０一年十月三日下午六時許，持台灣宜蘭地方法院核發之搜索票，至丙○○遷回位在宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○號住處內，扣得甲○○所有上開手機（含SIM卡）、車鑰匙、身分証、健保卡、花旗銀行提款卡及信用卡等財物。
二、案經被害人甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序（証據能力）事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦有明文。查本件告訴人甲○○及四位被告對其他被告於警訊之陳述，屬被告以外之人於於審判外之陳述，被告選任辯護人亦均爭執其証據能力，揆諸前開規定，均屬無証據能力，本案不援引為証據。其餘告訴人及被告對其他被告於偵查中之供述証據，檢察官、被告及其選任辯護人對証據能力均不爭執，並同意引為証據，且於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之前開證據主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體有罪部分：
一、本案經詢被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○四人均坦認於前揭時、地，為丙○○前遭性侵事，共同前往教訓告訴人甲○○，及被告丙○○、丁○○二人分別持水果刀、玩具手槍，喝令告訴人脫下褲子及聯手毆打告訴人，並於告訴人脫逃後，分別將告訴人背包及褲子攜帶上車，嗣戊○○、丁○○自丙○○手中取得原允予之報酬各三千元及三千五百元，丙○○則與乙○○將告訴人背包及褲子口袋內現金合計五萬九千元據為己有，二人共同花用等情一致。惟均否認起訴書所載，四人係共同強盜告訴人之財物，並均辯稱：初始即為丙○○遭性侵事欲教訓告訴人，事前不知告訴人身上有攜鉅款，於現場亦無人搜尋或得知背包及褲袋裡有現金。被告丙○○稱其要告訴人取下背包，係為防止其逃跑；被告丁○○稱其於告訴人脫逃後取走地上褲子，是要讓告訴人難看，回來亦找不到褲子各等語。
二、經查：
(一)被告丙○○稱其於將一０一年七月間與乙○○同至告訴人住處，於施用毒品昏睡後醒來，發現三人同睡一床，且其下體有男性精液，因認遭告訴人性侵一節，業據其指訴綦詳，且二女一男因一起施用毒品後同睡一床，醒後身上有男性精液，疑遭男性性侵，又因己先有施用毒品所致，不願聲張致未即時報警，亦均合常理，又同案被告乙○○亦供証被告丙○○於當日叫醒伊並要求載送返家後有告知前開情事相符，則被告丙○○稱有遭性侵非屬無稽。況對此疑似性侵部分，告訴人自承：被告乙○○為其舊有同事，與被告丙○○則為第二次見面，當日二被告至其住處施用毒品後，其係第一位陷入昏睡，且係最後一位醒來，醒來時，二被告已離去，然其全身赤裸，故撥打乙○○手機，找丙○○詢問為何其全身赤裸，之後一週內仍多次一再打電話詢問，一週後改成乙○○來電，約其出面洽談，然為其所拒等情（本院卷第137頁反面～142頁反面審理筆錄）。經核，告訴人與被告丙○○非熟識，僅係第二次見面，且無其聯絡電話，縱是日其醒後發現身上衣著有異狀，衡情，應會詢問當時在場且熟識之被告乙○○，何以會打電話直接要找被告丙○○？又告訴人既自承是第一位昏睡，最後一位甦醒，醒後二被告亦均已離去，則何以其醒來第一個反應會認係遭被告丙○○褪去衣物？而非被告乙○○？告訴人為一男性，當日有施用毒品，醒後身上未著衣物，衡諸社會常情，未若對女性之衝擊為大，又既已於電話中探詢得知二女性對是日均無何主張，何以一週內竟多次一再探詢其身上為何未著衣？又如其在意且一再想釐清真相，何以之後乙○○欲約其洽談是日情況時，竟即將乙○○來電設定拒接、逃避？乃在在均與常情有違！況告訴人於本院亦坦承於警訊即指稱被告丙○○七月底於其住處「疑似與其發生性關係」一詞，則告訴人稱未猥褻或性侵被告丙○○云云，顯有可疑。是本案被告丙○○認其遭告訴人性侵，並不滿告訴人先一再探詢，經得知二女無何証據，即避而不談，乃進而與被告乙○○二人欲要求告訴人對被告丙○○負責賠償，而於本院辯稱本件主觀上因認告訴人有賠償義務，而自始無不法所有意圖等語，即堪採信。至被告戊○○、丁○○二人，則係案發前方應乙○○之邀，前往幫助教訓性侵丙○○之告訴人，雖亦均坦認於農民超市會合時，曾聽乙○○及丙○○二人談及「本票」一詞，縱因此推知二女屆時除欲毆打教訓告訴人之傷害犯行外，另會要求告訴人簽立本票之強制犯行，然既被告知告訴人性侵丙○○在前，則縱於毆打後須強力要求告訴人簽立本票，亦僅係與被告丙○○、乙○○二人有傷害及強制之犯意聯絡，同難認係有何不法所有意圖。
(二)又告訴人於本案嗣雖有失款五萬九千元，然今一般社會大眾均持有多張信用卡，且提款機林立，提款容易，身上多僅攜少數現金支應，且本案被告丙○○係佯告訴人曾為交易之服飾店店員「 雅雅 」邀遊，既非以要賠償事由邀約，當不知告訴人赴約時，身上會懷有高達近六萬元之現金，是以被告丙○○及乙○○初始即以要令告訴人簽發商業本票之方式為之。又本案於中山公園，被告丙○○自始未曾詢問被告身上有無財物。被告丙○○持水果刀抵住告訴人脖子，於喝令告訴人取下斜揹背包後，即逕行斜揹上自己身上，亦未詢問背包內有無財物；被告丁○○持玩具手槍朝告訴人比劃，喝令遵從丙○○指示脫下褲子後，告訴人脫下褲子即直接脫落於地上，被告丁○○即改以徒手毆打及腳踹方式教訓傷害告訴人，及至告訴人俟機脫逃，均未見任一被告有翻找背包或褲子口袋內財物一情，亦據告訴人証述在卷（本院卷第第一一九頁背面、第一二六頁倒數第十三～三行）。況告訴人並詰証：被告喝令其取下背包及脫褲子是為防止其逃跑；且於其取下背包、脫下褲子後，被告丙○○及 陳威澤 於聯手毆打其時，均曾言及性侵及為教訓，另被告乙○○、戊○○二人雖亦在旁圍觀未加阻止，然亦未為何搜刮取財一節（同上卷第一二０頁第廿一行、第一三０頁筆錄），益足徵被告四人所為均非為強盜告訴人之財物，可堪認定。
(三)如前所述，被告丙○○揹上告訴人取下之背包，及嗣與被告丁○○共同喝令告訴人脫下留於地上之褲子，均係為防告訴人逃跑所為，且嗣欲押載告訴人至他處簽立本票時，因告訴人乘隙脫逃成功未能取回而留於現場，被告丙○○稱；因告訴人逃離可能報警，四人乃搭乘被告乙○○原駕駛車輛先離開現場，原欲日後再找告訴人；暨被告丁○○稱：係欲令告訴人難堪，於折返後仍找不到褲子穿，始撿走地上告訴人遺留之褲子各等語。衡情，被告丙○○帶走原取下告訴人之背包，確係較易再促對方出面，且因原係其喝令取下持有，亦不宜棄置現場，徒生糾葛（如他人拾走）。而被告丁○○原即為幫被告丙○○遭性侵之事教訓告訴人，則欲令告訴人難堪，於折返後仍找不到褲子穿之舉動，衡情亦非不合理。乃二人所辯，尚堪採信。又被告丁○○係於乙○○駕車離去途中，方發覺告訴人褲子口袋內有現金，並即告知前座之被告丙○○，丙○○即要丁○○將錢取出交付，並即將現金（二萬九千元）置入其身上所揹甲○○之背包內等情，亦據被告四人結証一致在卷。乃被告四人並未就告訴人背包內及褲子口袋內之現金及財物，作何清點、瓜分，益証是時四人對告訴人之財物仍無不法所有之企圖。至車行至五結中山路麥當勞速食店前，被告四人下車，被告丙○○始依被告乙○○之言，自其自有包包內取交各三千元予被告丁○○及戊○○二表兄弟， 嗣應 被告丁○○要求多給一點，再交付一紙五百元予丁○○一情，亦據被告四人供証一致（偵四六一七卷第一七七頁，偵四三八六卷第四九頁、五０頁、五三頁，本院卷第一六六頁反面、一七三頁反面、一七五頁反面、一七六頁反面、二三三頁、二三四頁、二四四頁反面、二四五頁筆錄）。然被告丙○○証稱：其原攜帶包包內有超過五千元，於五結麥當勞前，乙○○要其各給戊○○及丁○○三千元，其即從包包內拿錢給戊○○及丁○○，嗣丁○○多要一些，其再給丁○○五百元一節（偵四三八六卷第五０頁筆錄，本院卷第二三三～二三四頁、二四四頁反面、第二四五頁筆錄），核與丁○○結証稱：
錢是在麥當勞前丙○○主動從其包包內各拿三千元給其與戊○○二人，其問可否再多給一點，丙○○就說沒錢了，只剩一張五百元，給你們看你們怎麼分（偵四三八六卷第五０頁，本院卷第二四五頁筆錄）等情均相符合。錢既係被告丙○○自其包包內取出，丁○○、戊○○二人取得之三千五百元及三千元，係案發前被告丙○○及乙○○原即應允幫忙教訓告訴人會給予報酬，參以陳、賴二人於車上即知告訴人褲子口袋內即近三萬元現金，則二人所得不符比例，且二人復迄未要求查看丙○○所持告訴人背包內之財物，或要求分取等情，業據被告丙○○結証在卷（本院卷第二三八頁反面），益足認被告丁○○、戊○○對告訴人之財物無何不法所有意圖，僅係單純應邀前往幫忙教訓告訴人及要強制告訴人簽立本票負責賠償，自堪認定。
(四)惟被告丙○○於中山公園即將告訴人取下之背包斜揹於自己身上，於離去現場車上，知被告丁○○拾取告訴人褲子口袋內有現金，亦要丁○○將現金交出，其即將現金二萬九千元放入甲○○的背包內，另於車上亦查看甲○○背包內有一小包包，內亦有三萬元之現金，二筆錢原各自放甲○○背包內，嗣後其將二筆錢均改置入其所有包包內（本院卷第二三二頁反面～二三三頁筆錄），並於與乙○○回去路上有告知乙○○其包包裡的是甲○○的錢（本院卷第二三六頁反面筆錄），嗣並認為該錢屬告訴人應賠付的錢（第二三八頁反面第一行筆錄），而與乙○○共同花用，又因是時與乙○○同住並均一同消費花用，乙○○亦知渠花用均為告訴人的錢（本院卷第二三四頁反面～二三五頁、第二四三頁反面～二四四頁筆錄）等情，亦據被告乙○○供承不諱（本院卷第二四五頁第十二行筆錄），互核一致。是被告丙○○原持有告訴人背包內之財物及自告訴人褲子口袋內取得之二萬九千元現金，而於其將之置入自己包包內，並告知被告乙○○後，隨後一起花用殆盡，顯証渠二人係於告訴人脫逃及同案被告戊○○、丁○○二人離去後，另行起意，認告訴人未能取回之財物，恰可為其部分賠償，易原持有為所有之犯意聯絡及行為分擔，而共同侵占原持有告訴人財物之事實，亦堪認定。
三、綜上所述，本案前揭事實，既據被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○供承不諱，互核一致，並與告訴人甲○○指訴大致相符，此外，復有通聯紀錄、蒐證照片廿張、路口監視翻拍照片一張、國立陽明大學附設醫院診斷證明書一紙、自被告丙○○住處扣得經告訴人領回其所有身分証、健保卡、手機二支（均含SIM卡）車鑰匙、花旗銀行提款卡及信用卡之贓物領據一紙等在卷可按；暨玩具手槍一支、商業本票一本扣案足資佐証，事証既臻明確，犯行均堪認定，自應依法論科。
四、核被告四人所為，就原欲強制告訴人簽立本票賠償及於見面時，即分別持水果刀、玩具手槍喝令告訴人取下背包、脫下褲子之使人行無義務事，均係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪；另被告丙○○、乙○○於告訴人脫逃後，將原持有告訴人之財物易以所有之意思共同花用，則係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。公訴人原起訴被告四人係犯刑法第三百三十條攜帶兇器、結夥三人以上之加重強盜罪嫌，固非無據，然如前述，被告間並無不法所有意圖，當場亦均不知告訴人之背包及褲袋內分別有何款項，以水果刀或玩具手槍喝令告訴人取下背包及脫下褲子，僅係為防告訴人脫逃，此外，查無被告有何不法所有而為強盜之主觀犯行，惟起訴事實與前揭論罪之社會基本事實同一，本院因得變更法條而為判決，先此敘明。又被告四人所犯上揭強制犯行，及被告丙○○與乙○○就上開侵占犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告四人原為教訓及強脅告訴人簽立本票，於告訴人到場後，先令其取下背包，脫下外褲以防脫逃，旋欲押載他處簽立本票，惟遭脫逃之使告訴人行無義務之數行為，乃基於單一強制犯意，時間密接之接續犯行，應論以接續一罪。另被告丙○○前因偽證案件，經臺灣高等法院以一００年上訴字第一０九二號判處有期徒刑二月確定，甫於一０一年六月十八日執行易服社會勞動完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表及台灣宜蘭地方法院檢察署刑案系統觀護終結原因表各一件在卷可按，其於五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告四人之品性、素行，本案係因被告丙○○遭乙○○之友人（即告訴人）性侵，為教訓及要告訴人負責而起之犯罪動機，被告戊○○、丁○○僅為同事乙○○召喚幫忙教訓而前往，及四人分工之犯罪、方法、手段，犯後被告丁○○與戊○○自始均供承不諱，被告丙○○與乙○○二人仍避重就輕之犯後態度，惟均已與告訴人達成民事和解付訖賠償等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨對被告丙○○、乙○○定如主文所示之應執行刑，以資薄懲。至被告丁○○、戊○○二表兄弟，均年輕識淺，前無任何不良犯行，本件係戊○○聽聞同事友人遭性侵請求陪同二女前往教訓告訴人而邀在旁表兄同往之初犯，及二人分工情節尚屬輕微，犯後態度良好，經此偵審程序應已知警惕，信無再犯之虞，本院因認二人所受刑之宣告，以暫不執行為當，併予宣告緩刑二年，及於緩刑中付保護管束，以啟自新，並臻妥適。
五、扣案玩具手槍一支，係被告丙○○於案發前至商店購買，並交被告丁○○於本案犯罪使用，業據被告丙○○及丁○○供承一致在卷，自應依法宣告沒收。至被告丙○○於本案持用之水果刀一支、雖亦係被告丙○○自家中取用為其所有，然未扣案，且被告丙○○稱已丟棄，因無証據証明尚存，為免執行困難，乃不予宣告沒收。至扣案商業本票一本，被告丙○○雖否認為其所有或有帶往現場云云，然如前述，被告丙○○自始即為要教訓告訴人及要告訴人負責賠償而為邀約，先於農民超市時仍與被告乙○○談及本票一事，嗣於中山公園亦仍欲押載告訴人前往他處簽立本票，則辯稱未攜本票到場，顯不可採。另被告辯稱為其前男友約十餘年前所遺，非其所有一節，然與本院勘驗該扣案商業本票，為全新廿五張一本，尚未使用過，顯不相符，此經本院勘驗在卷，被告所辯亦無足採。是系爭扣案商業本票，顯係新購為供本案強制告訴人簽立而預備之物，併應依法宣告沒收之。
叁、不另為不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
二、查本件告訴人甲○○告訴被告四人傷害部分，業據被告四人供承不諱，核係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條之規定，須告訴乃論。茲告訴人當庭撤回告訴，然因起訴書認係強盜犯行之部分行為，為實質上一罪，乃依照前開說明，均不另為不受理之諭知，附此敘明。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第三百三十五條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款、第七十四條第一項第一款、第九十三條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務中華民國一０二年四月二日
臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
審判長法官陳玉雲
法官張育彰法官卓怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官沈峰巨中華民國一０二年四月三日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。