裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第330號刑事裁定
裁判日期：民國103年04月25日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第330號抗告人即受刑人 曾裕聲 上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年3月26日所為定執行刑之裁定（103年度聲字第418號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人曾裕聲因公共危險等罪，經先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經確定在案，其中得易科罰金之罪（附表編號2）與不得易科罰金之罪（附表編號1、3），合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官詢問其意願，而同意聲請定刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑，爰審酌附表編號1所示之罪，判決確定日期為102年6月10日（聲請書誤載為102年6月21日），而附表編號
2、3所示之罪，犯罪日期在102年6月10日之前，兼考量抗告人附表所示刑度之外部限制，以及附表所示各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定其應執行有期徒刑1年8月等語。
二、本件抗告意旨略以：伊從未請求檢察官聲請定應執行刑，何來「因受刑人之請求」，檢察官此一聲請顯然剝奪伊是否請求聲請定應執行刑之選擇權。再伊家中工作亟需伊儘速返回處理，爰請撤銷原裁定，使伊享有易科罰金之機會與權利云云。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查抗告人行為後，刑法第50條於102年
1月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，依修正後規定，於裁判前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第7章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，判斷得否定其應執行刑。
四、經查：本件抗告人因犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案，有前揭裁判在卷可稽。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，且有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，檢察官循受刑人之請求而聲請定應執行刑，原法院經比較刑法第50條修正結果，以修正後之規定較有利於本件抗告人，而適用修正後刑法第50條之規定，並說明本件附表編號2為得易科罰金之罪，附表編號1、3為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑（見本院卷第10頁），合於修正後刑法第50條第2項之規定，故就抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑1年10月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑1年8月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。再前開臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表確經抗告人所簽名捺印，抗告意旨所稱未曾聲請定應執行刑云云，要與事證不符，自無可採。至抗告意旨所稱家中工作亟需其儘速返回處理云云，要與本件裁定應執行刑無關，抗告人以此指摘原裁定不當，亦屬無據。是抗告人所執上開抗告意旨指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年4月25日
刑事第二十五庭審判長法官洪于智
法官蕭世昌法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林昱志中華民國103年4月28日附表：
┌──────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│公共危險│偽造文書│公共危險│├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑6月，如易科│有期徒刑8月││││罰金，以新臺幣1千元│││││折算1日││├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│101年6月23日│101年6月23日│102年4月28日│├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察││年度案號│署101年度偵字第1685│署101年度偵字第1685│署102年度偵字第1020│││2號│2號│5號│├───┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│最後│案號│102年度審交訴字第│102年度審交訴字第│102年度審交易字第││││34號│34號│418號││├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│事實審│判決│102年5月10日│102年5月10日│102年8月30日│││日期││││├───┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││確定├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│判決│案號│102年度上訴字第1646│102年度上訴字第1646│102年度交上易字第││││號│號│648號││├──┼──────────┼──────────┼──────────┤││日期│102年6月10日│102年6月10日│102年11月19日││││（上訴不合法律上程式│（上訴不合法律上程式│（上訴不合法律上程式││││駁回上訴）│駁回上訴）│駁回上訴）│├───┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤│得否易科罰金│否│是│否│└──────┴──────────┴──────────┴──────────┘