臺灣彰化地方法院100年度訴字第991號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第991號民事判決

裁判日期：民國101年11月15日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第991號原告 葉連泰 訴訟代理人 施廷勳 律師被告財政部國有財產局法定代理人 張佩智 訴訟代理人 賴輝明 被告 巫邱玉 被告 巫滄棋 被告 巫滄濱 被告 巫滄堯 被告 巫永川 被告 陳巫秀枝 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國101年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告巫邱玉、巫滄棋、巫滄濱、巫滄堯、巫永川、陳巫秀枝等六人，應就其被繼承人 巫豆 所遺坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號、面積369平方公尺、權利範圍四分之二土地辦理繼承登記。
被告財政部國有財產局與被告巫邱玉、巫滄棋、巫滄濱、巫滄堯、巫永川、陳巫秀枝等六人應協同原告，就兩造共有之坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地、登記面積369平方公尺，辦理面積更正為232平方公尺。
原告與被告財政部國有財產局共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號、面積297平方公尺土地，同段1083地號、面積444平方公尺，同段1084地號、面積203平方公尺土地，予合併分割；其分割方法如附圖所示：即編號Ａ部分、面積472平方公尺，分由中華民國取得（被告財政部國有財產局為管理者）；編號Ｂ部分、面積472平方公尺，分由原告取得。
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號、面積232平方公尺土地，其分割方法如附圖所示：即編號Ｃ部分、面積58平方公尺，分由原告取得；編號Ｄ部分、面積116平方公尺，分由被告巫邱玉、巫滄棋、巫滄濱、巫滄堯、巫永川、陳巫秀枝公同共有；編號Ｅ部分，面積58平方公尺，分由中華民國取得（被告財政部國有財產局為管理者）。
訴訟費用由被告財政部國有財產局及原告各負擔45%，其餘10%由被告巫邱玉、巫滄棋、巫滄濱、巫滄堯、巫永川、陳巫秀枝連帶負擔。
事實及理由
一、被告巫邱玉、巫滄棋、巫滄濱、巫滄堯、巫永川、陳巫秀枝、財政部國有財產局經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段1082、1083、1084、1085地號土地中（下稱系爭各地號土地），1082、1083、1084地號土地為原告及中華民國所共有（被告財政部國有財產局為管理者）所有權應有部分各二分之一；1085地號土地為原告、中華民國及訴外人巫豆所共有，所有權應有部分，原告及中華民國各為四分之一，巫豆為二分之一。惟巫豆已於民國34年6月
19日去世，其繼承人分別為被告巫邱玉、巫滄棋、巫滄濱、巫滄堯、巫永川、陳巫秀枝等人。上開土地並無因物之使用目的而不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割期限，然因巫豆已過世多年，其繼承人迄今未辦繼承登記，致無從為分割之協議，爰訴請裁判分割等語，並聲明：如主文所示。又1085地號土地之東鄰1086、1087、1088地號三筆土地，鈞院另案已判決分割，原告分得於鄰1085地號土地之西側，故就本案而言，原告分於編號B、C部分，則能土地相鄰合併使用，被告國有財產局分得E部分，原告希望將來能予價購。
三、被告財政部國有財產局未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述內容則稱：
同意分割，但希望能將系爭1082、1083、1084、1085地號土地全部合併起來再為分割，否則依原告之分割方案，將不利被告財政部國有財產局之利用。又為簡化本案共有複雜程度，希望本案能採變價分割，並分別按共有人應有部份比例分配價金等語。
四、被告巫邱玉、巫滄棋、巫滄濱、巫滄堯、巫永川、陳巫秀枝未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀以為答辨。
五、得心證之理由：
（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。故不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割該共有之不動產。但若於分割共有物之訴訟中，請求該繼承人辦理繼承登記，併合併對該繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，則向為實務所允許（最高法院69年臺上字第1012號判例要旨參照）。查系爭1082、1083、1084地號土地為原告及中華民國所共有（被告財政部國有財產局為管理者）；1085地號土地為原告、中華民國及訴外人巫豆所共有，惟巫豆已於民國34年6月19日去世，其繼承人分別為被告巫邱玉、巫滄棋、巫滄濱、巫滄堯、巫永川、陳巫秀枝等人，且上開土地均無不能分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證，且被告等人對此亦未表示爭執，堪信為真正。據前揭說明，本件原告基於共有人之共有物分割請求權，請求被告巫邱玉、巫滄棋、巫滄濱、巫滄堯、巫永川、陳巫秀枝等人，就被繼承人巫豆所遺系爭1085地號土地之應有部分四分之二辦理繼承登記，即屬正當，應予准許。又查系爭1085地號土地登記面積為369平方公尺，經檢算圖籍實際面積為232平方公尺，超出公差，故於辦理分割前，應先辦理面積更正，合先敘明。再查系爭1082、1083、1084、1085地號土地，北邊、西邊臨約5米寬○○○鎮○○巷道路，系爭土地現雜草叢生，現未有人使用該地，此亦有原告提出現場照片附卷供參。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定甚明。查系爭1082、1083、1084、1085地號土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…」農業發展條例第16條第1項第4款已有明定。查系爭1082、1083、1084地號土地，原告於88年4月28日因分割繼承取得二分之一持分，而另二分之一持分部份於94年9月16日收歸國有；系爭1085地號土地，原告於88年4月28日因分割繼承取得四分之一持分，另訴外人巫豆於56年7月10日因土地重劃而取得四分之二持分（巫豆於民國34年6月19日即已死亡，其持分部份應於該時即由其繼承人公同共有），另四分之一持分於94年9月16日收歸國有，足徵系爭土地均於89年1月4日農發條例施行前，已呈共有之狀態，符合上開農發條例第16條第1項第4款之例外情形；且系爭1082、1083、1084、1085地號土地合併分割後，土地宗數並未超過共有人人數，依上開規定，分割合於上開農業發展條例第16條第1項、2項規定，故該部分土地之分割不受農業發展條例規定不得分割之限制。又兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約，其中1082、1083、1084地號三筆土地相連，共有人相同，核與民法第823條第1項、第824條第5項、第6項規定相符，則原告本於土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據，應予准許。
（三）查系爭1082、1083、1084土地呈東西向長方形，1085地號土地呈南北向長條形，目前均無人使用，亦無地上物。據原告提出如附圖所示之分割方案，分割形狀尚屬完整，利於各共有人日後之使用；被告財政部國有財產局雖稱希望能將1082、1083、1084、1085地號土地合併後再為分割，或者採行變價分割云云。惟1085地號土地與1082、1083、1084地號土地共有人並非完全相同，且原告與被告財政部國有財產局就1085地號土地之持分合計僅為二分之一，依民法第824條第6項規定，需超過二分之一持分共有人同意，始得請求合併分割，故1085地號土地尚未符合得予合併分割之程度。又系爭土地共有人狀況並非複雜，並無難以分割之情形，逕採變價分割，亦難保變賣（拍賣）價格過低而侵害其他共有人之權益，或終無人應買而仍維持共有狀態，是以被告財政部國有財產局前揭所主張變價分割，委無可採。而被告財政部國有財產局分得編號A部分，地形相對較完整，且北側、西側有通道，價值性較高；1085地號土地因地形呈南北長條狀，僅北邊有通道，故勢必採南北方向分割，原告分得編號C部分，得與該1082、1083、1084地號之編號B部分合併使用，被告財政部國有財產局因前述分得地形較完整之A部分，故於此則於編號E部分；被告巫邱玉、巫滄棋、巫滄濱、巫滄堯、巫永川、陳巫秀枝等人公同共有於編號D部分。從而，本院斟酌系爭土地形狀、通道位置、使用現況、經濟效益均衡等因素，認原告提出之分割方案，堪可採取。爰判決如主文所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按其各就系爭土地原應有部分比例，分擔本件訴訟費用（原告已墊付）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國101年11月15日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊美芳中華民國101年11月19日附圖：彰化縣鹿港地政事務所於101年6月25日複丈之土地複丈
成果圖