臺灣高等法院108年度聲字第2654號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第2654號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第2654號聲請人 陳東漢 選任辯護人 吳文華 律師上列聲請人即被告因108年度上更二緝字第3號詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳東漢（下稱被告）盼望早日結案，本案係被告自行回國投案接受司法審判，並有賠償受害人之誠意，也坦承全部犯行，對於證據能力均無意見，本案已無其他證據尚須調查，請准具保停止羈押，俾被告得以在外籌錢與被害人和解，早日開創新生活云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。是羈押之被告如有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，原則上不得駁回，然若屬累犯，或依同法第101條之1第1項規定羈押者，即不在此限，同法第114條第1款但書有明定。從而應否許可停止羈押被告，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾兼顧人權之保障及國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行。
三、經查：㈠被告因犯民國95年7月1日刑法修正前常業詐欺案件，前經本
院以96年度上更㈠字第67號判決判處有期徒刑4年，嗣經上訴最高法院而於100年8月24日撤銷原判決，發回本院，被告即於本院以97年度上更㈡字第208號案件審理期間，經傳未到庭，復拘提無著，而經本院於97年7月8日發布通緝，迄108年6月15日被告從桃園機場入境時，始為警緝獲歸案，顯有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有羈押之必要，於108年6月15日起予以羈押在案，有本院上開判決書、送達證書、拘提報告書、本院97年院通刑仁緝字第0970000029號通緝書、內政部警政署航空警察局刑警大隊調查筆錄在卷可參。
㈡被告於本院訊問時，雖坦承犯行，惟被告如前所述之犯罪嫌
疑重大，並有逃亡之事實，又被告自承其係偷渡至越南，乃為親情之故返臺，顯見其非單純有坦然面對司法之意，否則豈會於審理期間逃亡海外長達10年有餘。況本案被害人眾多，受害金額非微，被告於原審即遭判處有期徒刑4年之刑責非輕，衡情得以預期被告為躲避執行而再次逃亡之可能性極高，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第
101條第1項第1款所定要件相符，斟酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案既尚未終結，為確保後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，本件羈押原因並未消滅，至於被告是否非停止羈押不可，始能籌費賠償被害人云云，尚非本件考量停止羈押之事由，附此敘明。
四、綜上，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，無從因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年8月19日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官潘翠雪法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官傅國軒中華民國108年8月21日