裁判字號：臺灣高雄地方法院102年補字第1436號民事裁定
裁判日期：民國102年12月09日
裁判案由：確認遺產分割協議書不存在
臺灣高雄地方法院民事裁定000年度補字第1436號原告 謝明吉 被告 謝明城 被告 林漢武 被告 謝登 在上列當事人間請求確認遺產分割協議書不存在事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第
5條亦有明定。再按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條第1款前段、第2款，亦有明文。
二、本件原告起訴主張，兩造前於民國91年10月28日簽立遺產分割繼承協議書，當時曾要求被告等列出父親即被繼承人 謝進礐 全部遺產，然僅被告知有5筆土地，惟前揭協議書所載伊從未見過，該協議亦不公平，爰訴請確認前揭遺產分割繼承協議書不存在，要遺產公平分割等語，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，又被繼承人謝進礐生前最後住所地為高雄市○○區○○○路○○巷○○號，此有本院依職權查詢之謝進礐除戶資料附卷可稽，則依家事事件法第2條前段規定規定，本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依家事事件法第2條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年12月9日
民事審查庭法官譚德周正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年12月9日
書記官黃怡萱