臺灣新北地方法院103年度簡上字第742號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡上字第742號刑事判決

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：侵占

臺灣新北地方法院刑事判決103年度簡上字第742號上訴人即被告 蔡謹祥 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院103年度簡字第4877號中華民國103年10月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
103年度偵字第15410號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡謹祥緩刑肆年。並應向遠信國際資融股份有限公司支付新臺幣肆萬伍仟元，其給付方式為：自民國一百零四年三月一日起，按月於每月一日給付新臺幣壹仟元，至全部清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告蔡謹祥所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分另補充：被告於本院審理時之自白外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案前經調解，因告訴人遠信國際資融股份有限公司業已取得債權憑證，致未成立，然被告仍有賠償意願，原審量刑過重，爰提起上訴，請求撤銷改判。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。原審量定刑期，業已審酌被告明知在分期價金尚未全部清償前，所購買機車仍為告訴人所有，竟將之侵占入己並出賣他人，法治觀念顯有不足，兼衡被告高職肄業之智識程度、所侵占機車之價值、所獲利益、犯罪動機、目的、手段，暨其犯罪後之態度等ㄧ切情狀，並無失出。從而，被告以原審量刑過重，提起上訴，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，因一時失慮，偶罹刑典，惡性尚非重大，所肇損害亦非甚鉅，且被告犯後於本院審理時已知坦承犯行，良有悔意，並與告訴人就賠償方式達成共識，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑4年，以勵自新。又被告於本院審理時 陳明 願給付45000元之賠償金額，告訴人亦同意每月1000元之分期付款方式，本院斟酌上情，認於緩刑期間以上開金額課予負擔，方屬妥適，併予宣告如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官劉東昀到庭執行職務。
中華民國104年1月30日
刑事第十九庭審判長法官廖怡貞
法官黃沛文法官張景翔上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官金和國中華民國104年1月30日