臺灣桃園地方法院110年度婚字第492號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第492號民事判決

裁判日期：民國111年02月25日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第492號原告乙○○監護人丙○○訴訟代理人 黃敬寓 律師(法扶律師)被告甲○○（現應受送達處所不明）上列當事人間離婚事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有卷附之結婚登記申請書影本可憑（見本院卷第35頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年10月10日結婚，並於92年11月5日在臺灣辦理結婚登記，被告迄今未曾入境臺灣與原告同住。婚後兩造亦無聯絡、會面。兩造分居迄今已18年餘，雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，兩造無意繼續維持婚姻，顯見兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，而有無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定擇一有理由訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。
四、經查，兩造於92年10月10日結婚，並於92年11月5日在臺灣辦理結婚登記，被告未曾來臺等情，有原告之戶籍謄本及被告之入出境資訊連結作業查詢表等為證，堪信為真正。原告主張兩造結婚後均無聯繫，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，自堪信為真實。
五、兩造自婚後分居迄今，已長達18年餘未共同生活，期間亦無任何情感交流，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認該事由兩造可歸責程度相當，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。末原告之離婚請求既經本院准許如上述，其餘依據同條第1項第5款規定請求離婚，本院即毋庸再為審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年2月25日
家事法庭法官謝伊婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月25日
書記官温菀淳