裁判字號：智慧財產法院109年附民字第1號刑事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：違反商標法
智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第1號原告日商任天堂株式會社代表人 古川俊太郎 訴訟代理人 徐宏昇 律師
鄭鈺璇 律師被告 周于晏 上列原告因被告違反商標法案件（本院108年度刑智上易字第88號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一○九年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件為涉外民事事件，且我國法院有國際管轄權：本件涉訟之當事人，其中原告任天堂株式會社為外國法人，具有涉外因素。又原告主張被告於我國境內為侵害其商標權之行為，依原告主張之事實，本件應定性為侵害商標權事件，應類推民事訴訟法第15條第1項規定，認原告主張侵權行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依商標法所生之刑事附帶民事訴訟事件，智慧財產法院有管轄權，智慧財產法院組織法第3條第2款、智慧財產案件審理法第27條定有明文。是本院對本件涉外事件有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定涉外事件之準據法。
二、準據法之選定：按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，
100年5月26日修正施行之涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。原告依我國商標法規定主張被告有侵害其商標權之行為，故本件準據法自應依中華民國法律。
三、原告提起本件刑事附帶民事訴訟合於法律規定：按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條前段定有明文，本件原告於刑事訴訟上訴後第二審辯論終結前，提起本件刑事附帶民事訴訟，合於上開規定。
乙、實體方面
一、原告主張：㈠被告明知其所持有扣案商品均係仿冒如附表1商標之仿冒品
，竟基於非法販賣侵害商標權之商品之犯意，於民國（下同）107年8月底某日起至108年3月13日止，接續在其位於臺北市○○區○○街○○○號之住處內，以其向露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）申請之「l0000000」帳號經營之網路商店，透過網際網路刊載仿冒商標商品之銷售訊息。原告於107年12月14日向被告經營的網路商店下標，以新臺幣（下同）688元購得仿冒「PokemonGOPlus」精靈寶可夢手環1個（含運費80元）。 嗣經警 察機關於108年
3月13日持搜索票至被告住處執行搜索，扣得如附表編號1至3所示仿冒「PokemonGOPlus」精靈寶可夢手環、仿冒「PokemonGOPlus」精靈寶可夢手環外包裝盒、仿冒「PIKACHU」手機吊飾。另被告不爭執其在網路商店以每件550元至628元不等的金額販售仿冒「PokemonGOPlus」精靈寶可夢手環，且在遭警察機關搜查獲前共售出216件，爰依民法第184條第2項，及商標法第69條第3項、第71條第1項第3款之規定提起本件訴訟。
㈡被告在遭警方搜扣前，共售出377件仿冒的精靈寶可夢手環
，被告已承認仿冒「PokemonGOPlus」精靈寶可夢手環的出售單價在550元至628元之間，故以對於被告最有利的55
0元作為仿冒商品零售單價的計算基準。再審酌本件受侵害商標的價值、被告持有、販賣仿冒品數量龐大、被告犯罪事實明確、以及被告犯後堅持不願和解，顯然無賠償告訴人損害的意願等情狀綜合判斷，原告以本件扣案仿冒手環零售單價之377倍計算損害賠償數額，應屬合理。本件扣案物品共侵害原告6件註冊商標，根據商標法第71條第1項第3款規定，計算原告得請求之損害賠償額應為1,244,100元〔被侵害商標數（6）×仿冒商標商品零售價（550元）×377倍〕。
㈢並聲明：被告應賠償原告1,244,100元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告並不知道所販賣之商品為仿冒品。且被告售出之377件商品，是將持有部分也算入，而其中200件是精靈寶可夢手環，另外標價30元是贈送的吊飾，30元不應與550元合併計算價額。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告周于晏基於非法販賣侵害商標權商品之犯意，於107年8月底某日起至108年3月13日止，在其位於臺北市○○區○○街之住處內，透過網際網路，以其向露天公司申請之「l0000000」帳號，刊載侵害如附表編號1、2所示商標之精靈寶可夢手環商品訊息，並以每件新臺幣（下同）550元之價格對外銷售，共售出216件，嗣經警於108年3月13日持搜索票至上址執行搜索並扣得如附表編號1至3所示之商品。被告之上開行為業經本院108年度刑智上易字第88號刑事判決，認定被告違反商標法第97條規定，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，有本院上開刑事判決附卷可稽。是以，原告主張被告侵害系爭商標權之事實，堪信為真實。
㈡按商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失
侵害其商標權者，得請求損害賠償」。同法第71條第1項第
3款規定：「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額」。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢本案刑事判決認定被告在查獲之前已售出精靈寶可夢手環21
6件，每件價格為550元，嗣被告為警查獲時，遭扣押尚未售出之精靈寶可夢手環91件及空盒14個（即如附表編號1、
2所示物品），其中精靈寶可夢手環外包裝盒為商品之外包裝，並非獨立販售之商品，故查獲之件數應按精靈寶可夢手環之數量計算。被告雖辯稱，不能將其持有之數量也算入云云，惟查，被告所涉販賣、陳列、持有仿冒商標權之商品，均成立違反商標法第97條之侵害商標權之行為，僅因彼此之間有高、低度之關係，意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪而已（見原審108年度智易字第57號刑事判決第7-8頁㈡罪數說明），故不論被告已售出或未售出遭扣押之商品，均屬本案之查獲商品，被告所辯不足採信。再者，如附表編號3所示「PIKACHU」手機吊飾共188條部分，刑事判決認為不能證明被告有販賣該等商品之行為，惟因該部分之行為與被告銷售如附表編號1、2商品之行為有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，因此，如附表編號3所示商品，不能列入損害賠償之計算基礎。綜上，應認為被告被查獲侵害商標權商品之件數為307件（216＋91＝307），每件零售單價為55
0元。本院爰審酌被告侵害之商標權為4個、銷售之期間約半年，查獲及實際銷售數量約300件、每件零售價為550元、犯罪後矢口否認犯行，迄未與原告達成和解等一切情形後，認為被告應負之賠償責任，應按查獲侵害商標權商品之零售單價600倍計算為適當，故被告應賠償之金額為330,000元（550元×600倍＝330,000元），原告在上開範圍內請求被告負損害賠償責任，為有理由，逾此範圍，則非正當。原告雖主張，被告侵害商標權數為6個，故應乘以6計算云云。惟查，如附表編號3之商品刑事判決認定並未構成侵害，故附表編號3所示商標不能計入，又系爭精靈寶可夢手環及空盒上雖標示4件商標圖樣，惟商品之售價僅有單一，不因標示多件商標圖樣即增加零售價格，且本院在酌定商標法第71條第1項第3款之查獲商品零售單價倍數時，已將侵害商標之個數納入考量，原告主張應再按商標個數乘以6，為不足採。
四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求被告給付33萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即
109年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條、第27條第2項，刑事訴訟法第50
2條，判決如主文。中華民國109年2月27日
智慧財產法院第二庭
審判長法官汪漢卿
法官曾啟謀法官彭洪英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年2月27日
書記官郭宇修