臺灣屏東地方法院96年度簡上字第97號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡上字第97號刑事判決

裁判日期：民國96年08月15日

裁判案由：違反商標法

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度簡上字第97號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○○上列被告因違反商標法案件，不服本院刑事庭96年度簡字第486號，中華民國96年4月4日刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：台灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第1755號）提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○○明知未得商標權人同意，於同一商品，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之商品而販賣，處處拘役貳拾日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案使用近似「adidas」商標圖樣之背包壹個，沒收
事實及理由
一、本件之犯罪事實及理由，均引用如附件第一審判決書（包括檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實及理由。
二、原審認本件事證明確，予以論罪，並審酌被告為圖私利，竟故意侵害他人之商標專用權，嚴重侵害他人享有之智慧財產權，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，惟本案近似商標商品數量僅6件，惡性尚輕，及兼衡被告之素行良好（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年事已高、智識程度非高、生活狀況等一切情狀，判處被告拘役20日，其論罪科刑並無違誤，量刑亦屬妥適。惟查，本件被告之犯罪時間為民國95年11月間，而於被告犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6月15日經立法院三讀通過，並經總統府公布，於96年7月16日實行，則本件被告犯罪之時點既在96年
4月24日之前，且其所犯之罪核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條之除外情事存在，自應依該條例第2條第1項第3款規定，減其刑期二分之一，是原審判決未及援引上開條例，減輕其刑，即有未洽。從而，本件被告上訴雖無理由，然原審判決既有前開瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判，減其宣告刑二分之一如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，此次因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。扣案之背包1個，係被告犯商標法第82條之罪所販賣之物，不問屬於被告與否，應依商標法第83條之規定諭知沒收。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第
1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，商標法第82條、第81條第1款、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國96年8月15日
交通法庭審判長法官羅森德
法官陳松檀法官陳海寧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年8月20日
書記官滕一珍