裁判字號：臺灣臺中地方法院111年金字第96號民事判決
裁判日期：民國111年12月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決111年度金字第96號原告 戴佩櫻 （原名 徐戴佩櫻 ）訴訟代理人 陳芸 律師複代理人 江芝聆 律師訴訟代理人 賴劭筠 律師被告 林郁浩 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第1383號），本院於民國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣2,595,000元，及自民國111年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣865,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年6月23日，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱為「張專員」、「MarxChen」、「Felix林」等人（下合稱張專員等人）聯繫，欲辦理貸款，經張專員等人告知可替其做金融帳戶金流紀錄，且須提供其金融帳戶之帳號，並依指示操作匯款、提款後，已可預見如提供個人金融帳戶資料予他人，該人將可能藉由所取得之帳戶資料作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，竟仍將其新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭新光銀行帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）之帳號提供予張專員等人，而 參與渠 等所屬之詐欺集團，並與張專員等人及詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告提供系爭新光銀行帳戶及系爭中國信託銀行帳戶之帳號後，再由詐欺集團不詳成員於110年6月28日，假冒郵局主管之身分，以電話向伊佯稱伊帳戶遭提領鉅款云云，續再假冒警察、檢察官、法官之身分，向伊佯稱伊身分證遭他人盜用開立銀行帳戶，需繳交保證金配合辦案云云，致伊陷於錯誤，而依指示於同年7月5日11時21分許，匯款新臺幣（下同）2,595,000元至訴外人 劉紫玄 之臺灣銀行建行分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）後，劉紫玄再依詐欺集團不詳成員指示，於同日12時36分許、12時39分許，將臺灣銀行帳戶內之款項中之97萬元、94萬元，分別轉匯至其台新銀行彰化分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、玉山銀行南屯分行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）；復於同年7月6日10時2分許，再將該259萬元中之684,000元連同其於同日9時49分，自其台新銀行帳戶內所提領之現金2萬元，共計704,000元轉匯至被告系爭新光銀行帳戶內；再於10時19分許、10時30分許、10時32分許，自其上開台新銀行帳戶，分別轉帳9,000元、5萬元、5萬元至被告系爭新光銀行帳戶內；又於同日10時43分許、10時45分許，自其上開玉山銀行帳戶，分別轉匯5萬元、5萬元至被告系爭新光銀行帳戶內。嗣被告再依「Felix林」之指示，於110年7月6日11時5分許，在位於臺中市○○區○○路0段000號新光銀行松竹分行，自系爭新光銀行帳戶提領30萬元，且於同日11時13分許至11時15分許，在上開新光銀行松竹分行之ATM提款機，自系爭新光銀行帳戶各提領3萬元、3萬元、3萬元、23,000元，隨即於同日11時25分許，在位於臺中市○○區○○路0段000號馥漫麵包店前，將上開所提領之款項共413,000元，交予前來收水（即收取贓款）之不詳男子；被告復於110年7月6日11時5分許，先自系爭新光銀行帳戶，轉匯50萬元至系爭中國信託銀行帳戶內，再於同日12時43分許、12時51分許，在位於臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自系爭中國信託銀行帳戶臨櫃提領40萬元及自ATM提款機提領10萬元，隨後並於同日13時許，在位於臺中市○○區○○路0段000號二分埔福德祠，將所提領之款項共50萬元，交予前來收水之不詳女子。
被告與詐欺集團成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有2,595,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害2,595,000元等語，並聲明：㈠如主文第1項所載。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，有原告與詐欺集團不詳成員間通訊軟
體LINE對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理案件證明單附卷可稽（見附民卷第17-43頁）；被告因上開行為，涉犯3人以上共同詐欺取財罪，經本院以110年度金訴字第1208號刑事判決判處有期徒刑1年5月在案，亦有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第15-26頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實；訴外人劉紫玄因上開提供臺灣銀行帳戶之行為，涉犯3人以上共同詐欺取財罪，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第902號刑事判決判處有期徒刑1年2月，後劉紫玄提起上訴，並經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第1106號判決駁回上訴確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第97-108頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、民法第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。查被告提供其申辦之帳戶供所屬詐欺集團成員作為犯罪工具，進而提領、轉交款項予所屬詐欺集團成員，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有2,595,000元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受2,595,000元之財產上損害，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月18日（送達證書見附民卷第47頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,595,000元，及自111年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月2日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官蔡嘉裕法官傅可晴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月2日
書記官洪千羽