臺灣新竹地方法院99年度撤緩字第32號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年撤緩字第32號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定99年度撤緩字第32號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受保護管束人甲○○上列聲請人因受保護管束人違反家庭暴力防治法案件（本院97年度易字第984號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第218號），本院裁定如下：
主文本院九十七年度易字第九八四號刑事判決對甲○○所為緩刑貳年之宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：上受保護管束人因違反家庭暴力防治法案件，經本院以97年度易字第984號判決判處有期徒刑3月、拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國98年2月16日確定。嗣由臺灣新竹地方法院檢察署以98年度執保字第42號執行緩刑期間付保護管束。惟受保護管束人於前述緩刑保護管束期內即98年8月8日更犯妨害自由案件，業經本院以99年度竹北簡字第21號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於99年2月8日判決確定。該員已符合刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑之宣告；又受保護管束人於緩刑期內，復犯妨害自由罪，其犯罪情節重大，顯然該緩刑之宣告已難收預期之效果，故請求撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年5月19日修正之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又上開修正規定，依刑法施行法第10條之2第2項之規定，自98年9月1日施行，且同法施行法第6條之1第2項復規定：「於中華民國98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定」。是倘受保護管束人於上開刑法第75條之1第1項第2款規定修正施行前，受緩刑之宣告，而於該條規定施行後，仍在緩刑期內者，應適用98年5月19日修正施行之刑法第75條之1規定。
經查，本件受保護管束人甲○○因犯傷害直系血親尊親屬、毀損等案件，經本院於97年12月31日以97年度易字第984號判決各判處有期徒刑3月、拘役50日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，同時宣告緩刑2年，緩刑期內付保護管束，後於98年2月16日確定（緩刑期間依刑法第74條第1項規定，自裁判確定之日即98年2月16日起算，至100年2月15日止），足見受保護管束人係於上開刑法第75條之1第1項第2款規定修正施行前受緩刑之宣告，而於該條規定施行後仍在緩刑期內，自應適用98年5月19日修正施行之上開刑法第75條之1規定。
三、本院經核受保護管束人甲○○上述兩案判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表，受保護管束人緩刑期內因故意犯恐嚇危害安全罪，經本院於99年1月19日以99年度竹北簡字第21號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於99年2月8日確定，認依刑法施行法第6條之1規定，與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且審酌受保護管束人前因對家庭成員即其胞弟、祖父為普通傷害、傷害直系血親尊親屬及毀損等犯行，甫於98年2月16日經本院判處有期徒刑3月、拘役50日確定，並獲緩刑之寬典，猶不知警惕，於緩刑期內再次對其胞弟為恐嚇危害安全犯行，顯見受保護管束人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，輕藐國家就其前案犯罪行為給予之寬容。此外，受保護管束人另曾於緩刑期內即98年11月29日故意犯違反保護令罪，經本院於98年12月16日以98年度竹北簡字第572號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有本院98年度竹北簡字第
572號判決、上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。是受保護管束人於緩刑期內已有多次故意犯罪，在在可徵其前案宣告之緩刑確已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷本院97年度易字第984號判決關於緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。中華民國99年3月30日
刑事第二庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月30日
書記官蔣淑君