臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第744號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第744號刑事判決

裁判日期：民國97年05月22日

裁判案由：違反稅捐稽徵法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第744號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第909號中華民國97年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○曾任銘邦企業有限公司（設於臺中市○○區○○○街○○號3樓，下稱銘邦公司）之名義負責人，銘邦公司之汽車銷售業務係由實際負責人 蔡永松 （已死亡）及 張重生 （另案由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第3656號提起公訴）負責。乙○○明知銘邦公司進口汽車時，依法應繳納貨物稅及營業稅，為稅捐稽徵法所稱之納稅義務人。如納稅義務人進口汽車，車內安裝殘障輔助設備，申報使用人為特定殘障人士，檢附其證明文件，免徵進口稅，而因稅基減少（無須加上進口稅稅額），故可繳納較少之貨物稅及營業稅，但上開殘障人士專用車，限定過戶轉讓對象，須為進口報單上記載之使用人；乙○○竟基於幫助銘邦公司逃漏稅捐之犯意，於民國90年間某日，夥同有犯意聯絡之友人 賴嚮鐘 （已另為緩起訴處分），以新臺幣（下同）5萬元之代價，由領有殘障手冊之賴嚮鐘將自己之國民身分證、汽車駕駛執照、殘障手冊，轉交予銘邦公司蔡永松辦理汽車進口報稅事宜。銘邦公司進而於90年4月6日，進口賓士牌汽車（型號E240）1輛，係利用不知情之松信報關股份有限公司，以賴嚮鐘殘障人士之名義申報使用人，使海關人員陷於錯誤，而減徵貨物稅及營業稅，實際上銘邦公司卻將該車內殘障輔助設備拆除後，過戶轉讓予非殘障之 姜義助 ，而幫助銘邦公司以上開詐術逃漏貨物稅50,069元及營業稅9,657元。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理由
甲、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。查本案證人賴嚮鐘、張重生等於法務部調查局航業海員調查處台中站詢問時之陳述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，被告於原審及本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，亦未聲明異議。本院審酌該陳述作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述，自得做為證據，合先敘明。
乙、實體方面：
一、訊據被告於原審及本院審理中均坦承上揭犯罪事實不諱，並為認罪之答辯，於原審審理時復供承「就犯罪事實我均認罪」、「確實是以賴嚮鐘名義進口該部車，但都是蔡永松在處理，發生這件事後，我很後悔當時用殘障車進口，我在91年間已經辭掉銘邦公司負責人名義」等語，核與證人賴嚮鐘、張重生等人之陳述相符；此外復有銘邦公司以賴嚮鐘名義進口車輛之進口報單、完稅通知書、車籍查詢資料表、財政部基隆關稅局函等附卷可證，堪信被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、論罪科刑之說明：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件論罪科刑所適用之刑法業於94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行，法律有下列變更，爰比較新舊法如下：
⑴關於法定刑罰金刑部分，修正後刑法第33條第5款規定「罰
金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於法定刑罰金部分，應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⑵刑法第41條第1項前段規定，亦經修正。而被告行為時之易
科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（業於95年5月17日刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，經比較修正前後之易科罰金折算標準，適用新法並無較有利之情形，自應適用修正前之舊法。
㈡被告為銘邦公司之名義負責人，其幫助實際負責銘邦公司汽
車銷售業務之人進口汽車時，減徵應繳納貨物稅及營業稅，核其所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之罪。原審對被告論罪科刑，固非無見，惟按稅捐稽徵法第43條之「幫助犯第41條之罪」，為稅捐稽徵法之特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立犯罪，自不得適用「從犯之處罰得按正犯之刑減輕之」規定。乃原判決認定被告犯稅捐稽徵法第43條之罪，竟適用刑法第30條之規定減輕其刑，容有未當。檢察官提起上訴加以指摘，自有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告幫助銷售業者進口汽車時以前開不正方法逃漏稅捐，影響稅捐機關核課稅款之正確性，並造成國家稅捐短少，惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪之動機、目的、手段、逃漏之稅捐金額不多等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢為紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機，所制定之中
華民國九十六年罪犯減刑條例業於00年0月00日生效實施，被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯之罪合於減刑條件，應減其刑期2分之1，以勵自新。至該減刑條例第5條雖規定「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，則如係於本條例施行後，始因逃匿而通緝者，即不適用上開條例第5條規定。本件被告經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於96年12月27日發佈通緝，於97年1月9日經緝獲到案，其係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後始遭通緝，自無上開條例第5條規定之適用，仍應依該條例減刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年5月22日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國97年5月22日