臺灣桃園地方法院103年度訴字第254號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第254號刑事判決

裁判日期：民國103年08月21日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度訴字第254號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張念
鄭羽然共同選任辯護人温思廣律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第64號），本院判決如下：
主文 張念犯 如附表所示之罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表主文欄所示。所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。各緩刑肆年，並應依如附件本院一○三年度附民移調字第三七四號調解筆錄所示內容向被害人 鄧豐森 支付損害賠償金。如附表編號1、2、3、4之2、5之2偽造之署押欄所示偽造「 張念晴 」、「 陳羽 然」之署押（含「張念晴」之簽名伍枚、指印參拾柒枚、印文捌枚及「 陳羽然 」之簽名壹枚、印文伍枚），及如附表編號4之1、5之1所示偽造之本票貳紙（票號：
487972號、651027號），及偽造「張念晴」、「陳羽然」之印章各壹個，均沒收。
鄭羽然共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年陸月。如附表編號4之2偽造之署押欄所示偽造「張念晴」、「陳羽然」之署押（含「張念晴」之簽名壹枚、印文捌枚及「陳羽然」之簽名壹枚、印文伍枚），及如附表編號4之1所示偽造之本票壹紙（票號：487972號），及偽造「張念晴」、「陳羽然」之印章各壹個，均沒收。
事實
一、 張念原 為址設桃園縣中壢市○○路○○○號3至5樓「大英帝國酒店」之公關小姐，與鄭羽然為夫妻。緣鄧豐森於民國98年間前往該酒店消費認識張念，並成為男女朋友，張念並對鄧豐森隱瞞真實姓名及已婚身分，向鄧豐森自稱為「張念晴」，雙方並交往至101年9月間。於雙方之交往期間內：
㈠張念於100年7月間離開「大英帝國酒店」後，擬加盟大沏
茶飲，在桃園縣中壢市○○○路○○○號開設「大沏茶飲中原旗艦店」，而向鄧豐森借款，鄧豐森因此分別於100年7月23日及同年8月7日，在中壢市某處各交付新臺幣（下同）55萬元、25萬元共80萬元予張念，而張念為避免鄧豐森發現其真實身分，竟基於行使偽造私文書之犯意，於100年8月
7日簽立借貸金額為80萬元之借條予鄧豐森時，在該借條之「立據人」欄偽簽「張念晴」之簽名1枚及於如附表編號1所示欄位偽造「張念晴」之指印共10枚，再將該借條交予鄧豐森而行使，足以生損害於鄧豐森及「張念晴」。
㈡張念於100年10月15日，再以「大沏茶飲中原旗艦店」急需
資金週轉為由，向鄧豐森借款10萬元，鄧豐森即於同日在該店門口如數交付上開款項與張念。詎張念竟另基於行使偽造私文書之犯意，於簽立借貸金額為10萬元之借據予鄧豐森時，在該借據之「立據人」欄偽簽「張念晴」之簽名1枚及於如附表編號2所示欄位偽造「張念晴」之指印共9枚，再將該借據交予鄧豐森而行使，足以生損害於鄧豐森及「張念晴」。
㈢張念另於100年11月間，因其所開設之「大沏茶飲中原旗艦
店」原係繼受「舞茶道」之飲品店，而「舞茶道」經營者 張壯楠 與原房東原定有5年之定期租賃契約且尚未到期（租賃期間自100年5月10日起至105年5月9日止），張壯楠承租該址每月需支付租金4萬5,000元，並自104年5月10日起調整為每月4萬7,000元，張壯楠轉租該店面予張念則收取每月租金5萬元（即張壯楠可從中獲得租金差額之利益），因張念希望能與該址房東直接簽約，張壯楠便要求張念應一次結清於所餘租賃期間內所能獲得之租金差額利益共23萬6,000元（即自101年1月起至104年4月止共計40個月，差額為每月5,000元，共計20萬元；另自104年5月至105年4月共12個月，差額為每月3,000元，共計3萬6,000元），始願意提前與房東終止租約。張念遂央求鄧豐森出借前開金額，鄧豐森即於100年11月10日開立面額為23萬6,000元之支票1紙，在「大沏茶飲中原旗艦店」店門口交付予不知情之「大沏茶飲健行店」店長 盧立倫 ，由盧立倫協助處理後續事宜。詎張念竟另基於行使偽造私文書之犯意，於簽立借貸金額為23萬6,000元之借據予鄧豐森時，在該借據之「立據人」欄偽簽「張念晴」之簽名1枚及於如附表編號3所示之欄位偽造「張念晴」之指印共12枚，並填寫不實之身分證字號「Z000000000」號及不實之住址「楊梅市○○○路○段○○巷○○號9樓之1」後，將該借據交予鄧豐森而行使，足以生損害於鄧豐森及「張念晴」。
㈣張念於100年12月間，又因「大沏茶飲中原旗艦店」週轉不
靈，而向鄧豐森借款10萬元，鄧豐森即於同年月30日晚間7時許，在該店店門口將10萬元交予張念，並要求張念及該店股東鄭羽然應共同開立本票及借據作為擔保。詎張念及鄭羽然為掩飾其2人為夫妻，竟共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意聯絡， 張念先 透過不知情之鄧豐森偽造「張念晴」之印章，鄭羽然則透過不知情之印章業者偽造「陳羽然」之印章，隨後於同日開立面額為10萬元之本票（票號：487972號）予鄧豐森時，由張念、鄭羽然各於發票人欄偽造「張念晴」、「陳羽然」之簽名各1枚，張念並填寫如上開㈢所示不實之身分證字號及地址，鄭羽然則填寫不實之身分證字號「Z000000000號」及不實之地址「桃園縣平鎮市○○街○○巷○○號」，及各於如附表編號4之1所示之欄位偽造「張念晴」、「陳羽然」之印文後，將本票交予鄧豐森而行使。另於同日簽立借據時，因鄭羽然發現借據之分期償還金額記載有誤，遂於101年1月5日再行簽立借據予鄧豐森，由張念、鄭羽然分別在借據「立據人」欄偽造「張念晴」、「陳羽然」之簽名各1枚，並於如附表編號
4之2所示之欄位持上開偽造之印章各偽造「張念晴」之印文8枚、「陳羽然」之印文5枚，再各自填寫上開不實之身分證字號及地址後，將借據交予鄧豐森以行使，足以生損害於鄧豐森、「張念晴」及「陳羽然」。
㈤張念於101年3月10日，以其所開設之「大沏茶飲中原旗艦
店」急需週轉為由，再度向鄧豐森借款26萬元，鄧豐森於同日在該店門口如數交付上開金額後，並要求張念應開立票據及借據作為擔保。張念竟另意圖供行使之用，基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，於同日開立面額為26萬元之本票（票號：651027號）予鄧豐森時，在發票人欄偽造「張念晴」之簽名1枚及填寫上開不實之身分證字號及地址，並偽造「張念晴」之指印2枚後，交予鄧豐森而行使。並於同日簽立借據時，在「立據人」欄偽造「張念晴」之簽名1枚及於如附表編號5之2所示之欄位偽造「張念晴」之指印共
6枚，並填寫不實之身分證字號及住址後，交付予鄧豐森以行使，足以生損害於鄧豐森、「張念晴」。嗣張念均未依約還款，且鄧豐森發現張念、鄭羽然之本名後，始知上情。
二、案經鄧豐森訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、證據能力：㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告張念、鄭羽然（下各稱為張念、鄭羽然，合稱為被告2人）以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告2人、辯護人均表示同意有證據能力【見10
3年度訴字第254號卷（下稱本院卷）第30頁至第30頁背面】，復本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告2人、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
二、訊據被告2人就前開事實於偵查及審理時均已坦承不諱【見
102年度他字第1108號卷（下稱他字卷）第75頁至第78頁、第91頁，103年度調偵字第64號卷（下稱偵字卷）第17頁至第19頁，本院卷第30頁、第45頁背面、第49頁至第51頁】，核與證人鄧豐森、張壯楠及「大沏茶飲」負責人 孫永翰 於偵查時之證述（見他字卷第35頁至第38頁、第54頁至第55頁、第97頁至第99頁，偵字卷第26頁至第27頁）大致相符，復有如附表所示之借條、借據、本票、鄧豐森整理之被告犯罪不法所得列表、鄧豐森整理之簡訊內容及列表、桃園縣中壢市○○○路○○○號 楊雅晶 （即張壯楠女友）與孫永翰之租賃契約及張念與孫永翰之租賃契約（見他字卷第10頁至第18頁、第43頁至第50頁、第84頁至第86頁背面、第107頁至第110頁）等在卷可稽，堪認被告2人上開任意性之自白核與事實相符，足堪採信。從而，被告2人本件犯行事證明確，均可認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核張念就附表編號1、2、3、4之2、5之2所示之犯行
，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，就附表編號4之1、5之1所示之犯行，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。鄭羽然就附表編號4之1所示之犯行，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，就附表編號4之2所示之犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡張念偽造附表編號1、2、3、5之2所示「張念晴」之各
該簽名、指印，及與鄭羽然共同於如附表編號4之2所示借據上偽造「張念晴」、「陳羽然」之簽名及偽造印章後蓋用印文之行為，各為相關偽造私文書之低度行為，其等偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至張念在如附表編號5之1所示之本票偽造「張念晴」之簽名及指印之行為，及與鄭羽然共同在如附表編號4之1所示本票偽造「張念晴」、「陳羽然」簽名及偽造印章後蓋用印文之行為，均為其等偽造有價證券之階段行為， 張念行 使偽造附表編號5之1所示本票及與鄭羽然共同行使偽造附表編號4之1所示本票之輕度行為，復均為其等各該偽造本票之重度行為所吸收，亦均不另論罪。
㈢張念利用不知情之鄧豐森及鄭羽然利用不知情之印章業者各
偽造「張念晴」及「陳羽然」之印章【即事實欄一、㈣所載之部分】，均屬間接正犯。
㈣張念、鄭羽然就附表編號4之1、4之2所載之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤又被告2人就事實欄一、㈣所載之犯行，均係利用「張念晴
」、「陳羽然」之名義作成本票及借據，雖作成時間有所差距，惟鄭羽然於本院審理時供稱：於100年12月30日當天係張念持借據及本票要其簽名，但當下其就有發現借據有寫錯，好像是分期償還的金額部分，所以其只簽本票，要張念之後再拿正確的借據予其簽名等語（見本院卷第49頁背面至第50頁），且觀之附表編號4之2所示之借據，於分期償還金額、分期償還期數處確實均有更改之痕跡（見他字卷第16頁），可認鄭羽然上開所稱，並非無稽，堪以採信。故被告2人以「張念晴」、「陳羽然」之名義製作不實本票及借據之行為，於時間上雖有不同，但既在於擔保同筆債務，應認係基於同一犯意為之，要屬一行為觸犯上開共同偽造有價證券罪及共同行使偽造私文書罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之共同偽造有價證券罪處斷。而張念冒用「張念晴」之姓名偽造如附表編號5之1、5之2所示之本票及借據，其目的亦在於擔保同筆債務，應認係基於同一犯意為之，而屬一行為觸犯偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪之想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈥張念所犯附表編號1、2、3之行使偽造私文書罪及其餘偽
造有價證券罪間【即上開事實欄一、㈣、㈤所示部分】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦又張念所犯偽造有價證券罪【即事實欄一、㈣、㈤所載之犯
行】，係因經營「大沏茶飲中原旗艦店」缺乏資金，為求事業順利，情急之下始為本件犯行，而鄭羽然為張念之夫，本於夫妻間之情感關係方與張念共犯事實欄一、㈣所載之犯行，均與徒騖藉此四處詐騙財物，牟取不法暴利者相較，可非難性顯然較輕，要難相提併論而等同相視，是其等所為固有不該，然相形之下，惡性尚輕，犯後又均坦承犯行，並與鄧豐森調解成立，且給付部分賠償金額，有本院調解筆錄、匯款單據等在卷可參（見本院卷第32頁至第32頁背面、第53頁至第55頁），實有悔意，因之，執之與偽造有價證券罪法定刑3年以上10年以下有期徒刑相較，顯有情輕法重之憾，縱科以法定最低度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感，審此情狀，是見其等所為仍存有堪值憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，就其等所犯偽造有價證券罪部分，酌減其刑。
㈧爰審酌張念因經營「大沏茶飲中原旗艦店」需資金週轉或使
用，而向鄧豐森借款，卻為隱瞞其真實姓名及已婚身分，冒用「張念晴」之名簽立如附表所示之私文書及本票，鄭羽然明知張念係冒用「張念晴」之名搪塞鄧豐森，卻仍冒用「陳羽然」之名與張念共犯如事實欄一、㈣所載之犯行，足以生損害於鄧豐森、「張念晴」及「陳羽然」，所為實無足取，惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，且與鄧豐森調解成立，並已賠償鄧豐森所受之部分損害，堪認尚有悔意，鄭羽然係本於夫妻之感情方與張念共犯，情有可原，鄧豐森於審理時亦表示同意法院對被告2人從輕量刑等語（見本院卷第31頁），兼衡酌被告2人之素行、生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就張念所犯附表編號1、2、3所示之行使偽造私文書罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。
㈨又張念行為後，刑法第50條規定已於102年1月23日經總統
公布、施行，並於同年月25日生效，修正前法條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果，自以新法較有利於張念，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後刑法第50條之規定。是張念所犯行使偽造私文書罪為得易科罰金之罪，與其所犯偽造有價證券罪間，依修正後刑法第50條第1項第1款之規定，自不應合併定應執行之刑。故爰僅就張念所犯行使偽造私文書罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，另就偽造有價證券罪部分定應執行之刑如主文所示。
㈩又張念前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可參，僅因「大沏茶飲中原旗艦店」週轉不靈，一時失慮致罹刑章，犯後並坦認犯行且與鄧豐森調解成立，並賠償鄧豐森所受之部分損害，堪認尚有悔意，本院斟酌張念犯罪後之態度，認其經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對其所處應執行之罪刑，各宣告緩刑4年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應與鄭羽然連帶向被害人鄧豐森支付如主文所示之財產上損害賠償（給付方式如主文所示），以啟自新。至辯護人雖請求本院給予鄭羽然緩刑之宣告，惟鄭羽然前因詐欺案件，經本院101年度桃簡緝字第3號判決判處有期徒刑2月，減為有期徒刑1月確定，於101年10月3日易科罰金執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，於本件並不合於刑法第74條第1項諭知緩刑之條件，辯護人此部分所請，自難准許。
沒收部分：
1.按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號裁判意旨參照）。是如附表編號4之1所示之本票（票號：487972號），係屬被告2人共同偽造之有價證券，雖已交付予鄧豐森持有，然依刑法第205條之規定，仍應予以宣告沒收，爰各於張念、鄭羽然所犯此部分偽造有價證券罪之
主文項下，諭知沒收。又附表編號5之1所示之本票（票號：651027號），亦係張念所偽造之有價證券，雖已交付於鄧豐森持有，然亦應依刑法第205條之規定，於張念此部分偽造有價證券罪主文項下，宣告沒收。至如附表編號4之1、
5之1所示各該本票上偽造之署押及其餘不實部分，已因該等本票沒收而兼括之，無庸再重複諭知沒收。
2.又如附表編號1、2、3、5之2偽造之署押欄所示偽造「張念晴」之署押，均應依刑法第219條之規定，各於「張念晴」所犯各次罪項下，宣告沒收。如附表編號4之2偽造之署押欄所示偽造之「張念晴」及「陳羽然」之署押，係被告
2人共同偽造該紙借據而偽造之簽名及印文，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應予以沒收，爰均於張念、鄭羽然所犯此部分罪行之主文項下，諭知沒收。至如附表編號1、2、3、4之2、5之2所示之借條、借據等私文書，均已交付予鄧豐森持有，非屬被告2人所有，亦非違禁物，爰不另諭知沒收。
3.又被告2人共同為上開事實欄一、㈣所示犯行時偽刻之「張念晴」及「陳羽然」之印章各1個，係被告2人共犯此部分罪行所用之物，雖被告2人於審理時均供稱已經丟掉了等語（見本院卷第51頁），然並無證據證明該等印章確已滅失，且依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均應諭知沒收，爰於被告2人所為此部份犯行之主文項下，均諭知沒收上開印章2個。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項後段、第28條、第201條第1項、第210條、第216條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第205條、第219條、第50條第1項第1款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗到庭執行職務。
中華民國103年8月21日
刑事第六庭審判長法官陳佳宏
法官涂光慧法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官呂靜雯中華民國103年8月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────────┐│編號│文書之種類│偽造欄位名稱│偽造之署押│主文│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│1│100年8月│「借條」下方│「張念晴」之│張念行使偽造私文書│││7日之借條│處│指印1枚│，處有期徒刑參月，│││├──────┼──────┤如易科罰金，以新臺││││本人「張念晴│「張念晴」之│幣壹仟元折算壹日。││││」處│指印1枚│如附表編號1偽造之│││├──────┼──────┤署押欄所示偽造「張││││日期處│「張念晴」之│念晴」之署押（含簽│││││指印1枚│名壹枚及指印拾枚）│││├──────┼──────┤，均沒收。││││友人「鄧豐森│「張念晴」之│││││」處│指印1枚││││├──────┼──────┤││││借款金額處│「張念晴」之││││││指印1枚││││├──────┼──────┤││││每月償還金額│「張念晴」之│││││處│指印1枚││││├──────┼──────┤││││每月調整分擔│「張念晴」之│││││金額處│指印1枚││││├──────┼──────┤││││立據人「張念│「張念晴」之│││││晴」處│簽名、指印各││││││1枚││││├──────┼──────┤││││借條末日期處│「張念晴」之││││││指印2枚││├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│2│100年10月│「借據」下方│「張念晴」之│張念行使偽造私文書│││15日之借據│處│指印1枚。│，處有期徒刑參月，│││├──────┼──────┤如易科罰金，以新臺││││本人「張念晴│「張念晴」之│幣壹仟元折算壹日。││││」處│指印1枚│如附表編號2偽造之│││├──────┼──────┤署押欄所示偽造「張││││借貸金額處│「張念晴」之│念晴」之署押（含簽│││││指印1枚│名壹枚及指印玖枚）│││├──────┼──────┤，均沒收。││││分期付款日處│「張念晴」之││││││指印1枚││││├──────┼──────┤││││立據人「張念│「張念晴」之│││││晴」處│簽名、指印各││││││1枚││││├──────┼──────┤││││住址處│「張念晴」之││││││指印1枚││││├──────┼──────┤││││電話處│「張念晴」之││││││指印1枚││││├──────┼──────┤││││借據末日期處│「張念晴」之││││││指印2枚││├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│3│100年11月│借據下方處│「張念晴」之│張念行使偽造私文書│││10日之借據││指印1枚│，處有期徒刑參月，│││├──────┼──────┤如易科罰金，以新臺││││本人「張念晴│「張念晴」之│幣壹仟元折算壹日。││││」處│指印1枚│如附表編號3偽造之│││├──────┼──────┤署押欄所示偽造「張││││租金不足金額│「張念晴」之│念晴」之署押（含簽││││處│指印1枚│名壹枚及指印拾貳枚│││├──────┼──────┤），均沒收。││││向好友鄧豐森│「張念晴」之│││││借貸處│指印1枚││││├──────┼──────┤││││借貸金額處│「張念晴」之││││││指印1枚││││├──────┼──────┤││││每月償還金額│「張念晴」之│││││處│指印1枚││││├──────┼──────┤││││立據人「張念│「張念晴」之│││││晴」處│簽名、指印各││││││1枚││││├──────┼──────┤││││電話處│「張念晴」之││││││指印1枚││││├──────┼──────┤││││住址處│「張念晴」之││││││指印1枚││││├──────┼──────┤││││身分證字號處│「張念晴」之││││││指印1枚││││├──────┼──────┤││││借據末日期處│「張念晴」之││││││指印2枚││├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│4之1│100年12月│發票金額│「張念晴」之│張念共同意圖供行使│││30日之本票│NT100,000處│印文1枚│之用，而偽造有價證│││（票號：├──────┼──────┤券，處有期徒刑壹年│││487972號）│發票金額新台│「張念晴」之│柒月。如附表編號4││││幣處│印文1枚│之1偽造之本票壹紙│││├──────┼──────┤（票號：487972號）││││發票人「張念│「張念晴」之│，及如附表編號4之││││晴」處、不實│簽名1枚、印│2偽造之署押欄所示││││之地址與身分│文2枚│偽造「張念晴」、「││││證字號││陳羽然」之署押（含│││├──────┼──────┤「張念晴」之簽名壹││││發票人「陳羽│「陳羽然」之│枚及印文捌枚、「陳││││然」處、不實│簽名、印文各│羽然」之簽名壹枚及││││之地址與身分│1枚│印文伍枚），及偽造││││證字號││「張念晴」、「陳羽│├──┼─────┼──────┼──────┤然」之印章各壹個，││4之2│101年1月│借款人處│「張念晴」、│均沒收。│││5日之借據││「陳羽然」之││││││印文各1枚││││├──────┼──────┤││││簽立本票保證│「張念晴」、│││││處│「陳羽然」之││││││印文各1枚││││├──────┼──────┤││││分期償還金額│「張念晴」之│││││處│印文1枚││││││││││├──────┼──────┤││││分期處│「張念晴」之││││││印文1枚││││├──────┼──────┤││││立據人欄處│「張念晴」之││││││簽名及印文各││││││1枚、「陳羽││││││然」之簽名及││││││印文各1枚││││├──────┼──────┤││││身分證字號處│「張念晴」、││││││「陳羽然」之││││││印文各1枚││││├──────┼──────┤││││戶籍地址處│「張念晴」、││││││「陳羽然」之││││││印文各1枚││││├──────┼──────┤││││電話處│「張念晴」之││││││印文1枚││├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│5之1│101年3月│發票人「張念│「張念晴」之│張念意圖供行使之用│││10日之本票│晴」處、不實│簽名1枚、指│，而偽造有價證券，│││（票號：│之地址與身分│印2枚│處有期徒刑壹年柒月│││651027號）│證字號││。如附表編號5之1│├──┼─────┼──────┼──────┤所示偽造之本票壹紙││5之2│101年3月│借調金額處│「張念晴」之│（票號：651027號）│││10日之借據││指印1枚│、如附表編號5之2│││├──────┼──────┤偽造之署押欄所示偽││││每月償還金額│「張念晴」之│造「張念晴」之署押││││處│指印1枚│（含簽名壹枚及指印│││├──────┼──────┤陸枚），均沒收。││││立據人「張念│「張念晴」之│││││晴」處│簽名及指印各││││││1枚││││├──────┼──────┤││││身分證字號處│「張念晴」之││││││指印1枚││││├──────┼──────┤││││住址處│「張念晴」之││││││指印1枚││││├──────┼──────┤││││借據末日期處│「張念晴」之││││││指印1枚││└──┴─────┴──────┴──────┴─────────┘附件：本院103年度附民移調字第374號調解筆錄。