臺灣臺南地方法院112年度護字第167號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年護字第167號民事裁定

裁判日期：民國112年06月15日

裁判案由：延長安置

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度護字第167號聲請人臺南市政府社會局法定代理人 盧禹璁 相對人曾Ａ姓名年籍住所詳附件法定代理人曾Ｂ姓名年籍住所詳附件
蘇Ｃ姓名年籍住所詳附件關係人曾Ｄ姓名年籍住所詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主文
一、准將相對人曾Ａ自民國112年6月30日起至民國112年9月29日止延長安置3個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項及第2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：
（一）聲請人於民國111年5月31日受理相對人曾Ａ及其兄即關係人曾Ｄ遭不當管教通報並開案處遇至今，追訪期間相對人曾Ａ及關係人曾Ｄ常因未達法定代理人曾Ｂ要求，而遭曾Ｂ體罰、責打、或要求相對人曾Ａ及關係人曾Ｄ自行掌摑，致使兒少不堪負荷，身心受創。111年12月間相對人曾Ａ已有5次通報情事，評估相對人曾Ａ繼續留在家中恐有安全疑慮，故聲請人於111年12月27日將相對人曾Ａ緊急安置在案，並向本院聲請裁定繼續及延長安置至112年6月29日止。
（二）曾Ｂ積極配合心理諮商、相對人處遇計畫方案，有意調整自身管教行為、改善教養觀念及認知，但尚未有具體照顧返家計畫之擬訂，又評估另一法定代理人蘇Ｃ之保護功能仍待提升，相對人曾Ａ現若返家恐有安全疑慮，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自112年6月30日起至112年9月29日止延長安置相對人曾Ａ3個月等語。
三、經查，聲請人主張之上情，此經本院依職權調取前案查詢索引卡、前案相關卷宗核閱無訛，且有聲請人提出之安置評估報告表1份在卷可稽，堪信為真實。相對人曾Ａ之法定代理人曾Ｂ、蘇Ｃ雖於本次社工員訪視時，表示若相對人曾Ａ延長安置恐影響其往後人生規劃，期待社工能說服相對人曾Ａ返家云云，然本院審酌曾Ｂ、蘇Ｃ之親職功能仍有待提升，對於相對人曾Ａ返家同住乙事尚無充分準備，而相對人曾Ａ尚未成年，自我保護能力不足，相對人曾Ａ現階段返家能否受到妥善照顧恐有疑慮，參以本次於社工員詢問相對人曾Ａ受安置意願時，相對人曾Ａ表示同意接受安置，有兒童及少年受裁定安置前之表達意願書1份可佐，故為維護相對人曾Ａ之身心健全發展，本院認本件有延長安置之必要。從而，聲請人聲請自112年6月30日起至112年9月29日止延長安置相對人曾Ａ3個月，與首揭法條規定尚無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國112年6月15日
家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年6月15日
書記官李鎧安